ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/24385/21
адміністративне провадження № К/990/24924/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (суддя-доповідач - Іванов С.М., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату богу (недоїмки),
у с т а н о в и в :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) у справі №160/24385/21: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-87990-54/425 від 08 вересня 2021 року зі сплати єдиного внеску на суму 11016,72 грн; стягнуто з ГУ ДПС в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ГУ ДПС в Дніпропетровській області подало до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Дніпропетровській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання, встановлено апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.
Не маючи змоги здійснити оплату судового збору скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області повернуто особі, яка її подала.
У подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга податкового органу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявою про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою від 11 липня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені ГУ ДПС у Дніпропетровській області підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору й залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та документа про сплату судового збору.
Відповідачем до суду було скеровано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте, повернута судом з підстав несплати судового збору. Також, апелянт просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на введення воєнного стану на території України та відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року визнано неповажними наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду від 16 серпня 2022 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що, аналізуючи вдруге подану апеляційну скаргу податкового органу, апеляційний суд не надав належної правової оцінки наведеним апелянтом обставинам, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк, а саме - щодо очікування надходження доказів оплати судового збору. Так, платіжним дорученням від 5 серпня 2022 року №2051 податковим органом було врешті сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, втім, вже 16 серпня 2022 року апеляційний суд, не перевіривши зарахування відповідних коштів на рахунок суду, виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.