ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/1884/19
адміністративне провадження № К/9901/5807/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/1884/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Продукт - К" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Пащенко К. С.) від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Оксененко О. М., Лічевецький І. О., Шурко О. І.) від 06 жовтня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Продукт - К" (далі - ТОВ "Престиж Продукт - К") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2018 року № 0095641406.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що на підставі контракту з компанією "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" (Туреччина) ним було перераховано зазначеному контрагенту кошти за товар (авансовий платіж). Притягнення позивача до відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є помилковим, так як частина розрахунків з вказаним контрагентом взагалі не проводилися, а сума коштів у розмірі 94 16,08 доларів США було відступлено іншим контрагентом.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2018 року № 0095641406.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 22 лютого 2021 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Престиж Продукт - К" в задоволенні позову.
5. 22 лютого 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Гімон М. М., Усенко Є. А.).
6. Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 15 квітня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ "Престиж Продукт - К" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року - без змін.
8. Разом з відзивом на касаційну скаргу позивачем подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, з огляду на те, що Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування норм права щодо можливості зарахування однорідних вимог впродовж дії постанови Правління НБУ від 20 серпня 2015 року № 515, зокрема у постанові від 31 січня 2020 року у справі № 1340/3649/18.
9. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1760/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку".
10. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
11. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Престиж Продукт-К" (код ЄДРПОУ 40641216) зареєстровано як юридична особа, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у м. Києві. Видом діяльності позивача за КВЕД є 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами.
13. 25 жовтня 2016 року між позивачем (як покупцем) і компанією "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" (Туреччина) (як постачальником) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0001, предметом якого є поставка товару (кондитерських виробів) на територію України.
14. На підставі зазначеного контракту ТОВ "Престиж Продукт-К" перерахувало компанії "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" авансовий платіж у розмірі 417 111,58 доларів США.
15. Водночас встановлено, що позивач мав несплачені грошові зобов`язання за договорами поставки з компаніями ISTANBUL GIDA DIS TICARET A.S. (Туреччина), SIMSEK BISKUVI VE GIDA SANAUI A.S. (Туреччина), MARKETSTAR TOPTAN GIDA TIC.LTD.STI (Туреччина), а саме:
1) з ISTANBUL GIDA DIS TICARET A.S. за договором від 01 грудня 2016 року, та станом на 03 квітня 2018 року сума боргу позивача за поставлений товар складала 43 939,97 доларів США;
2) з SIMSEK BISKUVI VE GIDA SANAUI A.S за договором від 06 березня 2017 року, та станом на 04 квітня 2018 року сума боргу позивача за поставлений товар складала 36 871 доларів США;
3) з MARKETSTAR TOPTAN GIDA TIC.LTD.STI за договором від 20 травня 2018 року, та станом на 18 червня 2018 року сума боргу позивача за поставлений товар складала 7 853 доларів США.
16. У подальшому, на суму сплачених компанії "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" (Туреччина) 94 616,08 доларів США позивачем було укладено договори відступлення права вимоги за контрактом № 0001 з наступними компаніями:
1) з компанією ISTANBUL GIDA DIS TICARET A.S. (Туреччина) договір від 03 квітня 2018 року на суму 43 939,97 доларів США;
2) з компанією SIMSEK BISKUVI VE GIDA SANAUI A.S. (Туреччина) договір від 04 квітня 2018 року на суму 36 871 доларів США;
3) з компанією MARKETSTAR TOPTAN GIDA TIC.LTD.STI (Туреччина) договір від 18 червня 2018 року на суму 7 853 доларів США.
17. Враховуючи, що вказані контрагенти мали однорідні зобов`язання, строк яких настав, у зв`язку з чим між ними здійснено взаємозалік зустрічних вимог, про що складено відповідні акти звірки взаєморозрахунків від 03 квітня 2018 року, 04 квітня 2018 року, 18 червня 2018 року.
18. У той же час, у період з 17 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Престиж Продукт-К" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за імпортним контрактом від 25 жовтня 2016 року № 0001 з компанією "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" (Туреччина), за результатами якої складено Акт від 28 вересня 2018 року № 1197/26-15-1406-03/40641216, згідно якого відповідачем встановлено наступні порушення позивачем:
1) статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження товару на територію України на суми 26 530,35 доларів США та 94 616,08 доларів США від компанії "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" за контрактом від 25 жовтня 2016 року № 0001;
2) пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93, а саме: порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна, яке перебуває за межами України, станом на 01 липня 2018 року.
19. У відповідності до Додатку 3 до вказаного Акта перевірки Головне управління ДФС у м. Києві навело наступний розрахунок пені у сфері ЗЕД: 57 986,35 доларів США (27 днів прострочення), пеня 123 148,05 грн; 45 499,40 доларів США (1 день прострочення), пеня 3 578,85 грн; 31 456,00 доларів США (107 днів прострочення), пеня 264 743,49 грн; 20 000 доларів США (125 днів прострочення), пеня 196 416,11 грн; 6 160,08 доларів США (109 днів прострочення), пеня 52 640,66 грн; 15 000 доларів США (101 день прострочення), пеня 118 567,64 грн; 22 000 доларів США (74 дні прострочення), пеня 128 203,80 грн.
20. На підставі висновків зазначеного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17 жовтня 2018 року № 0095641406, яким позивачу нараховано пеню в розмірі 887 298,59 грн за прострочення по операціям за контрактом з компанією "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" від 25 жовтня 2016 року № 0001.
21. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не було враховано та не надано жодної оцінки тим обставинам, що дебіторська заборгованість компанії "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" за контрактом від 25 жовтня 2016 року № 0001 у сумах 43 939,97 доларів США, 36 871 доларів США та 7853 доларів США (загальна сума 88 663,97 доларів США) була відступлена позивачем контрагентам "ISTANBUL GIDA DIS TICARET A.S.", "SIMSEK BISKUVI VE GIDA SANAUI A.S" та "MARKETSTAR TOPTAN GIDA TIC.LTD.STI" та використана для погашення наявних у нього однорідних зобов`язань перед вказаними контрагентами за відповідними договорами поставки шляхом їх взаємозаліку.
23. Водночас, аналізуючи такі обставини, суди з посиланням на правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 31 січня 2020 року у справі № 1340/3649/18 та від 12 лютого 2020 року у справі № 826/13613/17 зауважили, що жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньо-економічними операціями законами України не передбачено. Разом з тим, чинним законодавством також не заборонено здійснення відступлення права вимоги за зовнішньоекономічними операціями, що, у свою чергу, припиняє перебіг відповідного пресічного 180-денного строку, регламентованого статтю 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
24. Щодо доводів відповідача (висновків акта перевірки) з приводу порушення позивачем розрахунків за сумою платежу 26 530,35 доларів США суди зазначили, що ані розрахунок до акта перевірки (Додаток 3 акта), ані розрахунок пені, нарахованої позивачу у спірному податковому повідомленні-рішенні, не містять жодних відомостей про її нарахування за вказаною сумою поставки товарів (26 530,35 доларів США). Тобто, спірні зобов`язання, визначені позивачу в оскаржуваному ним податковому повідомленні-рішенні, за вказаним фактом правопорушення взагалі не нараховувалися.
25. Також суди відхилили доводи відповідача про те, що позивачем не було подано до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України та знаходяться за її межами станом на 01 липня 2018 року, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення нараховано за іншим складом правопорушення, про що зазначалося вище, а за таке порушення позивачу, як вбачається з матеріалів справи за результатами перевірки нараховано штраф, який ним не оскаржується, тобто не є предметом цього судового спору.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
27. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
28. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права у подібних правовідносинах, без урахування висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 826/13613/17, яка стосується припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог впродовж дії постанови Правління НБУ.
29. Скаржник наголошує, що судами першої та апеляційної інстанцій було проігноровано відсутність факту припинення зобов`язань позивача з компанією "AYGE DIS TIC. GIDA SAN.LTD.STI" (Туреччина).
30. Окремо скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції справа була розглянута за відсутності представника відповідача, який у свою чергу не був повідомлений про дату, час та мічце розгляду справи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
32. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
33. За приписами частини першої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).