ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 560/3040/20
адміністративне провадження № К/9901/35961/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України
про стягнення шкоди,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 (головуючий суддя - Фелонюк Д.Л.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 (головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді - Драчук Т.О., Ватаманюк Р.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на його користь 382 800,00 грн шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач заявляє лише одну вимогу про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, не поєднуючи її з вимогами про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України; а також у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням позовних вимог, звернутих до відповідача, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, та доказів сплати судового збору в розмірі 3828,00 грн або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".
3. При цьому суд відхилив посилання позивача на звільнення його від сплати від судового збору за п. 13 ч. 2 ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вказавши, що предметом позову в межах цієї справи є стягнення матеріальної шкоди, завданої Законом, що визнаний неконституційним, а не внаслідок незаконного рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, до того ж предметом позову є стягнення шкоди, а не заробітної плати та поновлення на роботі.
4. На виконання вказаної ухвали позивачем подано до суду заяву, в якій, зокрема, він зазначив, що судовий збір на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.
5. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 3828,00 грн або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".
6. Судом зазначено, що лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади особисто особі, така особа звільняється від сплати судового збору.
7. З метою виконання вимог цієї ухвали позивач подав клопотання, в якому зазначив про його звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", в якому вважав, що наявні підстави для застосування вказаної норми, оскільки органом державної влади - Верховною Радою України прийнято рішення (закон), який визнаний неконституційним, і яким особисто позивачу завдано шкоду у вигляді невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є безпідставними, оскільки позовна заява позивача стосується стягнення матеріальної шкоди, завданої прийняттям нормативно-правового акта, що був визнаний неконституційним, а не внаслідок незаконного рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою. Тобто лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади особисто особі, така особа звільняється від сплати судового збору.
10. Також суд першої інстанції зазначив, що Законом України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" були внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
11. Суд апеляційної інстанції підтримав висновки суду першої інстанції, а також з посиланням на ч. 5 ст. 21 КАС України зазначив, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
12. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
13. У касаційній скарзі позивач стверджує, що імперативним приписом п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою особою. На думку скаржника, позов про стягнення шкоди ним подано через прийняття органом державної влади (Верховною Радою України) рішення (Закону), який визнано неконституційним, і яким йому таку шкоду було завдано у виді невиплаченої вихідної допомоги при звільненні.
14. Позивач також зазначає, що у справах №554/6525/19, №440/4628/19, №560/2065/19 суди дійшли висновку, що у справах про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, не вимагають сплати судового збору.
15. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк відповідачем не подано.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 для розгляду справи №560/3040/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.