ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа №440/7151/20
адміністративне провадження № К/9901/40709/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Фермерського господарства "Сатурн-Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКЕ ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С.)
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 задоволено позов Фермерського господарства "Сатурн-Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
30.03.2021 на зазначене рішення суду ГУ ДПС подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Зазначена ухвала суду отримана представником апелянта 10.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а повторно апелянт звернувся до суду лише 29.06.2021. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
19.07.2021 ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду: відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та визнано неповажними зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі № 440/7151/20 із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 10.06.2021 до 29.06.2021 та доказів на підтвердження цих причин.
20.08.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2021.
Обгрунтовуючи клопотання заявник зазначає, що вперше апеляційну скаргу апелянтом подано вчасно, проте доплата судового збору відбулася 15.06.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 1055, а до інспектора, відповідального за супроводження справи № 440/7151/20, оригінал платіжного доручення надійшов 28.06.2021, тобто ГУ ДПС намагалося в найкоротший термін повторно звернутись з апеляційною скаргою.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2021 відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС - відмовив.
ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Разом з тим, судом зазначено, що недоліки в організації роботи відповідача, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погоджуючись з указаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
У поданому до суду відзиві на касаційну скаргу представник позивача вказав, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права.
IV. Позиція Верховного Суду
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169 КАС України).
Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України).
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі. Також підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 статті 299 КАС України).
За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (стаття 300 КАС України).
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).