ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа №580/1592/22
адміністративне провадження № К/990/36455/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/1592/22
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Бєлової Л. В., Аліменка В. О., Безименної Н. В.) від 30 листопада 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 жовтня 2021 року № 675939-2408-2325.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 жовтня 2022 року Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року витребувано справу із суду першої інстанції.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано семиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
7. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
10. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто не було: документ про сплату судового збору не надано, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення не подано.
11.1 Так, апеляційний суд зауважив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 15 листопада 2022 року о 14:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в "Електронний кабінет". Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 22 листопада 2022 року, однак станом на 30 листопада 2022 року недоліки апеляційної скарги відповідачем усунуто не було.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
13. Так, скаржник зазначає про те, що йому не було відомо про рішення суду першої інстанції у справі № 580/1592/22, оскільки оскаржуване рішення ухвалено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін. Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції йому не було направлено ні у паперовому вигляді, ні електронним листом на офіційну електронну адресу.
13.1 Скаржник зауважує, що дізнався про повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень і 09 вересня 2022 року звернувся до суду із заявою про отримання копії зазначеного рішення.
13.2 Скаржник зазначає, що копію рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2022 року ним було отримано 19 вересня 2022 року.
14. Також скаржник зауважує, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги, 24 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку ним було надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення від 18 листопада 2022 року № 2828 про сплату судового збору.
15. При цьому, скаржник погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 22 листопада 2022 року і що ним дійсно пропущено термін виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на 2 дні.
15.1 Водночас скаржник зазначає, що запровадження воєнного стану в Україні та систематичне відключення світла в Черкаській області стали перепоною для своєчасного виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.
17. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
18. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
19. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
21. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
24. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
25. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
26. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
27. Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
28. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
29. До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
30. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі N 640/3393/19.
31. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.