ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 320/5803/21
адміністративне провадження № К/990/27759/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/5803/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А. В.) від 06 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Глущенко Я. Б., Пилипенко О. Є., Черпіцької Л. Т.) від 07 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 07 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кволіті Фіш" (далі - ТОВ "Кволіті Фіш") звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 14 вересня 2020 року №UA100320/2020/000185/2 та №UA100320/2020/000187/2, від 22 вересня 2020 року №UA100320/2020/000199/2 та №UA100320/2020/000200/2.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у цій справі.
3. У подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в порядку частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов було залишено без руху у зв`язку із пропуском установленого законом строку звернення до суду та запропоновано позивачу усунути виявлені недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням доказів на їх підтвердження.
4. На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що строк звернення до суду з позовом не пропущено, оскільки сам факт винесення спірних рішень із застосуванням статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України) не порушував права та інтереси позивача, такі права були порушені 30 листопада 2020 року після протиправної відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів з урахуванням поданих додаткових документів.
5. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі частин третьої та четвертої статті 123 КАС України.
6. Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
8. 25 листопада 2022 року до Верховного Суду від Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - без змін.
8.1 Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про заміну Київської митниці Держмитслужби її процесуальним правонаступником - Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.
9. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
9.1 Крім того, в порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача у справі з Київської митниці Держмитслужби на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.
IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено передбачений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
11. Суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими твердження позивача про те, що строк звернення до суду в межах спірних правовідносин починає перебіг не з дня прийняття оскаржуваних рішень, а після розгляду митним органом поданих декларантом додаткових документів та отримання останнім відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, оскільки в цьому спорі оскаржуються не дії (рішення) щодо розгляду додаткових документів, а рішення про коригування митної вартості товарів.
11.1 Крім того, суди зауважили, що надання митному органу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, згідно з чинним законодавством, не відстрочує шестимісячний строк звернення до суду з дня, коли позивач дізнався про прийняті рішення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.
12.1 Так, скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій невірно визначено момент обчислення початку строку звернення до суду.
13. На думку скаржника, строк звернення платника податків до адміністративного суду з позовом про скасування рішення про коригування митної вартості товарів становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником рішення, що оскаржується.
14. Також скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не враховано те, що ТОВ "Кволіті Фіш" добровільно просило митний орган винести рішення про коригування митної вартості, без урахування вимог частини третьої статті 55 МК України, так як не мало можливості надати відповідачу витребувані документи протягом 10 днів, але мав можливість їх надати протягом 80 днів (в період дії гарантії).
14.1 Крім того, безпосередньо в оскаржуваних рішеннях митного органу наведений перелік додаткових документів, передбачених статтею 53 МК України, за умови подання яких заявлена митна вартість товарів може бути визнана митницею. Відповідно, рішення про коригування митної вартості товарів не є остаточними, оскільки декларант, надавши витребувані митним органом додаткові документи, міг законно розраховувати на визнання заявленої митної вартості товарів, скасування рішень про коригування такої митної вартості та повернення фінансової гарантії і що в такому випадку його права порушені не будуть і не буде жодної необхідності у зверненні до суду
14.2 Позивач, намагаючись з`ясувати дійсні обставини прийняття спірних рішень та виконуючи прохання митного органу, викладене в них, надав додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів.
14.3 Отже, на думку скаржника, ТОВ "Кволіті Фіш" дізналося про порушення своїх прав не з дня прийняття оспорюваних рішень, а лише після розгляду відповідачем поданих позивачем додаткових документів та отримання останнім відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів (з дня отримання листа відповідача № 7.8-8/15/11/23653 від 30 листопада 2020 року).
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
16. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
17. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 КАС України).
18. За змістом частин першої та другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.