ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 826/10042/17
адміністративне провадження № К/9901/50424/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Шосенко К.М.,
представника позивача Гайдук О.О.,
представника відповідача Приймак А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018 (суддя Келеберда В.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Земляної Г.В., Мельничука В.П.)
у справі №826/10042/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітес"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування наказів..
І. РУХ СПРАВИ
1. 09.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітес" (далі - ТОВ "Вітес", позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі- Департамент, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів відповідача від 22.03.2017 №65 та від 23.03.2017 №71.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, позов задоволено.
3. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2018 було відкрито касаційне провадження.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.11.2015 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував декларацію ТОВ "Вітес" №КВ083153091707 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна, 2 в Дніпровському районі м. Києва".
7. 03.12.2015 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна 2 в Дніпровському районі м. Києва".
8. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 50525866, дата формування- 22.12.2015) за ТОВ "Вітес" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літ. А), м. Київ, Дніпровська набережна, будинок 2 (загальна площа 1015 кв.м), на підставі свідоцтва про право власності №50525351, виданого 22.12.2015 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.
9. 13.12.2016 Департамент зареєстрував декларацію ТОВ "Вітес" №КВ083163483086 про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (ресторану) з існуючою прибудовою".
10. Листом №10/26-4/2203/02/2 від 22.03.2017 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомив відповідача про те, що документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту на Дніпровській набережній, 2 літера "А" у Дніпровському районі м. Києва, у період з 2011 по 02.12.2015 не видавалися та не реєструвалися. До листа були додані копії: акту позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 05.07.2011; припису від 06.07.2011; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 16.01.2012; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.01.2012; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 03.02.2012; акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2016; постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 у справі № 2а-4116/12/2670.
11. Згідно з актом позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 05.07.2011, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, будівельні роботи з реконструкції ресторану "Каравела" по вул. Дніпровська набережна, 2 у Дніпровському районі м. Києва виконано без дозвільної документації, а об`єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію.
12. Приписом від 06.07.2011 директора ТОВ "Вітес" зобов`язано з 07.07.2011 заборонити експлуатацію ресторану "Каравела" та надати довідку вартості об`єкта та довідку про вартість виконаних робіт.
13. Перевіркою, результати якої оформлено актом від 16.01.2012, встановлено, що будівельні роботи по вул. Дніпровська набережна, 2 у Дніпровському районі м. Києва не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні.
14. Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.01.2012 позивача зобов`язано виконати умови припису від 06.07.2011.
15. За даними акту перевірки від 03.02.2012 ТОВ "Вітес" отримало в оренду пасажирський стаціонарний двоярусний причал "Березняки" площею 351,3 кв.м з метою використання під ресторан "Каравела". Згодом позивачем без дозвільної документації здійснено роботи з реконструкції, внаслідок чого збільшено площу до 654, 6 кв.м.
16. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 у справі №2а-4116/12/2670 позивачеві було відмовлено у позові про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування припису від 06.07.2011 та про виключення з актів перевірки відомостей про порушення ст. ст. 31, 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та висновку про здійснення самочинного будівництва.
17. Відповідно до акту перевірки від 07.10.2016 будівля ресторану "Каравела" перебуває в стані реконструкції, проте відомості про отримання ТОВ "Вітес" документів дозвільного та декларативного характеру, які б давали право на виконання підготовчих чи будівельних робіт, відсутні.
18. На підставі листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві №10/26-4/2203/02/2 від 22.03.2017 та доданих до нього документів відповідачем прийнято:
- наказ №65 від 22.03.2017 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна, 2 в Дніпровському районі м. Києва" № КВ083153091707 від 05.11.2015 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (літ. А) по вул. Дніпровська набережна 2 в Дніпровському районі м. Києва" № КВ143153372369 від 03.12.2015;
- наказ №71 від 23.03.2017 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт", яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція приміщень нежитлової будівлі (ресторану) з існуючою прибудовою" № КВ083163483086 від 13.12.2016.
19. Позивач з наказами не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. Позивач вважає, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки їх видано за відсутності підстав для скасування реєстрації декларацій.
Позивача не повідомлено про скасування реєстрації декларацій. Реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення під час перевірки недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорту.
Натомість, відповідач не надав доказів, які б свідчили про внесення у декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
21. Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що Департамент правомірно скасував реєстрацію декларацій від 05.11.2015 та від 03.12.2015, оскільки проектна документація розроблена без отримання містобудівних умов та обмежень та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил, адже передбачає збільшення геометричних розмірів будівлі з 565,1 кв.м до 1015,0 кв.м. Було порушено ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Як наслідок, замовник будівництва ТОВ "Вітес" у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.12.2016 зазначив недостовірні дані в частині відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та загальної площі нежитлових приміщень об`єкта будівництва.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що реєстрація декларації може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.
При цьому наявність у декларації недостовірних даних може бути встановлено під час проведення перевірки. Однак фактично перевірку проведено не було у зв`язку із відсутністю у перевіряючих доступу до об`єкту, акту про недопуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва за результатами виїзду на об`єкт будівництва з метою проведення позапланового заходу складено не було.
Суд дійшов висновку, що реєстрацію декларацій скасовано внаслідок аналізу документів, складених за результатами попередніх проведених перевірок, а не у результаті проведення перевірки та встановлення фактичних обставин, які мали місце на час проведення перевірки та видання за її результатами наказів про скасування реєстрації декларацій. Результати попередніх перевірок жодним чином не свідчать про зазначення у деклараціях станом на дату їх реєстрації недостовірних даних.
Суд взяв до уваги, що об`єктивна сторона правопорушення, яке є підставою для скасування реєстрації декларацій, передбачає вчинення замовником будівництва такої неправомірної дії як наведення у цій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Однак відповідачем не доведено, що на час реєстрації декларацій у них містилися недостовірні дані, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
Скасування реєстрації декларації пов`язується законодавцем виключно із зазначенням у такій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинно збудованим. Реєстрація відповідної декларації не може скасовуватися лише на основі виявлення у об`єкта будівництва ознак самочинного.
Суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваних наказів, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
23. У касаційній скарзі відповідач не погоджується з рішеннями судів, вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
24. Відповідач зазначає, що під час неодноразових виїздів з метою перевірки об`єкт будівництва було огороджено парканом, доступу до нього не було, відсутні відповідальні особи. З незалежних від нього причин Департамент не мав змоги перевірити об`єкт будівництва.
Відповідач надіслав лист замовнику будівництва про прибуття представників до Департаменту та надання документації для перевірки, однак у зазначений час уповноважені особи суб`єкта містобудування не з`явилися і документи не надали. Враховуючи зазначене, відповідач листом від 23.02.2017 №073-1555 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки.
Також відповідач звернувся із запитом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 21.03.2017 №073-2358 щодо надання копій документів за результатами попередніх перевірок та стосовно наявності документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за період з 2011 рік по 02.12.2015, у відповідь на який отримали інформацію про відсутність документів про прийняття в експлуатацію.
Листи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві свідчать про те, що позивач здійснює самочинне будівництво.
Відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що подання недостовірних даних у декларації може бути встановлено виключно за результатами проведення перевірки відповідно до Порядку № 553. В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі №2а-4116/12/2670 встановлено, що ТОВ "Вітес" додатково виконало роботи із реконструкції ресторану, прийнятого в експлуатацію у 1998 році, внаслідок чого площа об`єкта збільшилася та становила 654,6 м2. Дозволу на реконструкцію ресторану зі збільшенням площі позивач не отримував. На підставі наведеного відповідач встановив, що реконструкцію ресторану "Каравела" виконано без дозвільної документації, а сам об`єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ст.ст. 31, 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".