ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/154/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г.,
прокурора ОГПУ - Гавловської А.В.,
позивача (ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд") - адвоката Івашіна Є.В.,
відповідача 1 (ТОВ "Укрінвест-груп") - адвоката Коваленко О.В.,
позивача (Міністерства оборони України) - Тужикова М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 19.10.2022
у справі № 917/154/15
за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп"; 2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг"; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни; 4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; 2. ОСОБА_2 ; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 4. Фонд державного майна України; 5. ОСОБА_3 ; 6. Приватне підприємство "Гуд маркет ДЕМАНД"; 7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ"
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі № 917/154/15, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та постановою Верховного Суду від 18.02.2020, серед іншого:
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ;
- позов задоволено частково; визнано за Державою Україна, в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення в будинку номер 6 (літ.А-2), по вулиці Європейській (Фрунзе) у м. Полтаві, загальною площею 708,8 кв.м. (згідно з переліком, наведеним у рішенні);
- витребувано шляхом вилучення від ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1, загальною площею 66,5 кв.м., що складають 7/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію;
- витребувано шляхом вилучення від ТОВ "Укрінвест-груп" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1, загальною площею 364,7 кв.м., що складають 37/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію;
- витребувано шляхом вилучення від ПАТ "Діамантбанк" нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень в будинку номер АДРЕСА_1, загальною площею 277,6 кв.м., що складають 28/100 частки даного нежитлового будинку та передано державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в експлуатацію;
- провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг" та Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни - закрито.
3. ОСОБА_1 (особа, яка не брала участь у справі, але яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2018, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого просила залучити її до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у даній справі, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського Полтавської області від 07.05.2018.
5. ОСОБА_1 подано заяву про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№1968 від 16.02.2022).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 917/154/15 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у даній справі - закрито.
Рух касаційної скарги
7. 22.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 917/154/15, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 917/154/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.11.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 917/154/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 917/154/15 та призначено її розгляд на 13.12.2022 року о 10:30; витребувано матеріали справи.
10. Оскільки станом на 13.12.2022 до Верховного Суду не надійшли матеріали справи витребувані ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 у справі № 917/154/15, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 917/154/15 було відкладено до 10:00 24 січня 2023 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
11. 16.01.2023 ОСОБА_4 подано клопотання про залучення останнього до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
12. 23.01.2023 ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на іншу дату.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 917/154/15, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу апеляційного суду від 19.10.2022 скасувати та направити справу № 917/154/15 до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
14.1. При вирішенні питання щодо впливу рішення на права та обов`язки заявника, яким подано апеляційну скаргу, суд не повинен обмежуватись згадуванням про таку особу в резолютивній частині рішення. Вирішуючи питання щодо можливого впливу юридичного факту, що встановлений судовим рішенням на її права та обов`язки правовий конструкт, за якого право заявника обмежується конкретним згадуванням його у судовому рішенні, є таким, що не відповідає суті процесуальних прав особи, та нормі статті 254 ГПК України, яка надає особі таке право.
14.2. Судом апеляційної інстанції безпідставно не було розглянуто клопотання про залучення співвідповідачів, а також було відмовлено у розгляді клопотання про залучення третьої особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, адже рішення по справі стосується їх прав та обов`язків.
14.3. Апеляційний суд, обмежуючи право особи бути учасником у справі, яка не прямо, але опосередковано впливає на можливість іншої особи набути підстав для позову та створює преюдицію, суб`єктивно оцінив взаємозв`язок господарської та цивільної справи, як і вплив спірного рішення на права та обов`язки ОСОБА_1, обмежившись виключно суб`єктивною межею преюдиції, вказуючи на те, що скаржник участі у даній справі не приймала, що виключає преюдицію. Однак, зазначена позиція суперечить правовій позиції ВСУ у справі № 6-490цс17.
15. У судовому засіданні 24.01.2023 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "Укрінвест-груп" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу задовольнити повністю, скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду.
17. Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та Полтавською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
18. У судовому засіданні 24.01.2023 представник відповідача 1 підтримала касаційну скаргу, представники позивачів та прокурор ОГПУ заперечили проти касаційної скарги.
Розгляд клопотань Верховним Судом
19. 16.01.2023 ОСОБА_4 подано клопотання про залучення останнього до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
20. У судовому засіданні 24.01.2023 представник скаржника підтримала вказане клопотання, представники позивачів та прокурор ОГПУ заперечили, представник відповідача 1 покладався на розсуд суду.
21. Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про його залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
21.1. Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
21.2. Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у статті 300 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
21.3. Приписами частини сьомої статті 301 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.
21.4. Таким чином, наведені норми Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють залучення до участі у справі третьої особи судом касаційної інстанції. Таке залучення може бути здійснене, за наявності підстав для цього, судами попередніх інстанцій, які здійснюють розгляд справи із встановленням її обставин та оцінкою доказів у справі.
21.5. Враховуючи повноваження Верховного Суду, як суду права, у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
22. 23.01.2023 ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на іншу дату.
22.1. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
22.2. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
22.3. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.