ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/2943/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Сухового В. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 (у складі колегії суддів: Принцевської Н. М. (головуючий), Діброви Г. І., Разюк Г. П.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 (у складі колегії суддів: Желєзна С. П. (головуючий), Бездоля Ю. С., Рога Н. В.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 за виключними обставинами
у справі № 916/2943/17
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"
про стягнення 136 267 171,63 грн та 5 916 392,36 доларів США;
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс"
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"
про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (далі - ТОВ "Укркава"), в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії від 28.12.2011 № 86, що станом на 13.12.2018 становила 136 267 171,63 грн та 5 916 392,36 доларів США та складається з:
за траншами, виданими в національній валюті:
- прострочена заборгованість за основним боргом - 39 965 000 грн;
- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 31 357 862,04 грн;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 - 36 903 418,37 грн;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 - 3 709 994,92 грн;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 3 271 997,49 грн;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 1 170 136,69 грн;
- інфляційні втрати по основному боргу 13 944 454,58 грн;
- інфляційні втрати по простроченим процентам 5 944 307,54 грн,
за траншами, виданими в іноземній валюті:
- прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 999 385,40 доларів США;
- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 840 639,95 доларів США;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 372 037,22 доларів США;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів 58 362,68 доларів США;
- пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 - 1 381 005,32 доларів США;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 20.02.2015 по 13.12.2018 - 264 961,79 доларів США.
11.04.2018 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" (далі - ТОВ "Чорноморочка плюс") до АТ "Ощадбанк", ТОВ "Укркава" про визнання припиненим з 05.05.2016 укладений між АТ "Ощадбанк" і ТОВ "Укркава" договір кредитної лінії від 28.12.2011 № 86 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами, визнання погашеною заборгованість ТОВ "Укркава" за договором кредитної лінії від 28.12.2011 № 86 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2018 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Чорноморочка плюс" до АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Укркава" про визнання кредитного договору припиненим та визнання заборгованості погашеною до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/2943/17, об`єднавши їх в одне провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, позовні вимоги АТ "Ощадбанк" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укркава" на користь позивача:
- заборгованість за основним боргом у доларах США у сумі 2 979 448,59 доларів США;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у доларах США у сумі 242 224,95 доларів США;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у доларах США у сумі 20 420, 80 доларів США;
- заборгованість за основним боргом у гривні у сумі 39 965 000,00 грн,
- прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 10 588 928,93 грн;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 3 250 986,83 грн;
- пеню за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 7 024 863,23 грн;
- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу у сумі 13 642 751,68 грн;
- 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 661 676,58 грн;
- пеню за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 1 921 226,55 грн;
- інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів у гривні у сумі 3 080 341,43 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Чорноморочка плюс" відмовлено.
Вирішуючи спір у справі № 916/2943/17, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, врахувавши висновок судової експертизи, в якому встановлена відповідність поданого позивачем розрахунку щодо тіла кредиту у доларах США та в гривнях, що підлягали сплаті позичальником банку; правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 щодо того, що після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту позивачем змінено термін кредитування по договору кредитної лінії від 28.12.2011 № 86, а тому втрачено можливість нарахування відсотків за користування кредитом; факт часткової сплати відповідачем грошових коштів, здійснивши власні розрахунки, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Разом з цим, ураховуючи норми чинного законодавства та правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 761/26393/16-ц та від 07.04.2018 у справі № 916/1435/17, відповідно до якої пеня має обчислюватись та стягуватись за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог АТ "Ощадбанк" про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в іноземній валюті та пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в іноземній валюті.
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Чорноморочка плюс" суд першої інстанції виходив із того, що заявивши позовну вимогу про визнання кредитного договору припиненим, позивач обрав неефективний спосіб захисту свої прав, а позовну вимогу про визнання заборгованості погашеною - визнав необґрунтованою.
Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 касаційне провадження у справі № 916/2943/17 за касаційною скаргою АТ "Ощадбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року і рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. У решті касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 залишено без змін.
20.07.2022 до Господарського суду Одеської області від АТ "Ощадбанк" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі № 916/2943/17 за виключними обставинами, передбаченими пунктом 1 частини 3 статті 320 ГПК України, у якій позивач просив суд задовольнити вказану заяву, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Ощадбанк" задовольнити повністю.
Обґрунтовуючи наявність наведеної підстави для перегляду судового рішення, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 22.07.2022 у справі № 3-188/2020(455/20) за конституційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо відповідності Конституції України (конституційності) припису першого речення частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яким цей припис було визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2022, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, відмовлено АТ "Ощадбанк" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі № 916/2943/17 за виключними обставинами; рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі № 916/2943/17 залишено в силі.
Відмовляючи у задоволення заяви про перегляд рішення від 09.07.2020 у справі № 916/2943/17 за виключними обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що фактично підставою звернення АТ "Ощадбанк" до суду із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами є незгода позивача із висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та застосованими Господарським судом Одеської області у рішенні від 09.07.2020. Беручи до уваги те, що господарський суд при вирішенні справи № 916/2943/17 у рішенні від 09.07.2020 застосував визнану Конституційним Судом України конституційною частину 1 статті 1050 ЦК України, суд першої інстанції, керуючись принципом res judicata дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у листопаді 2022 року АТ "Ощадбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередній інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2022 у справі № 916/2943/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Ощадбанк" про перегляд рішення за виключними обставинами, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі № 916/2943/17 та прийняти нове рішення, яким позов АТ "Ощадбанк" до ТОВ "Укркава" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
За доводами касаційної скарги АТ "Ощадбанк", судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що законодавець зазначеними положеннями передбачив практичну можливість переглянути остаточне рішення суду у зв`язку з виключними обставинами у разі встановлення Конституційним Судом України не тільки неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішення справи, але й їх конституційності. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що при ухваленні рішення від 09.07.2020 у справі № 916/2943/17 господарським судом застосовано положення частини 1 статті 1050 ЦК України, які в подальшому рішенням Конституційного Суду України визнано конституційними не відповідають основним критеріям законності судового рішення.