ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/388/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача - Суденко Р.В. (адвокат),
третьої особи на стороні позивача - Цуканова С.Г. (адвокат),
третьої особи 1 на стороні відповідача - Слободянюк М.В. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Грязнов В.В., судді - Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є.)
від 19.10.2022
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Приватного підприємства "Феріде Плаза",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство "Іствін",
2. Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Феріде Плаза", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Іствін" (далі - Підприємство) про стягнення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на майно відповідача.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку.
3. Господарський суд Вінницької області залучив до участі у справі Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.06.2022 позовну заяву Банку залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
5. Суд виходив з того, що позивач не забезпечив участі своїх представників у судових засіданнях 03.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 17.05.2022, 31.05.2022, 22.06.2022. При цьому клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі позивач не заявив. Про причини неявки в судові засідання, зокрема, 22.06.2022 позивач не повідомив та доказів наявності поважних причин неявки представника в судове засідання суду не надав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. 19.10.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції скасував та передав справу на розгляд суду першої інстанції.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Господарський суд Вінницької області не надав належної правової оцінки поданому позивачем клопотанню про відкладення розгляду справи із повідомленням суду про причини неявки (вх. №2382 від 22.06.2022, т. 3, а.с. 83). Поведінка позивача у цій справі спрямована на реалізацію свого права щодо судового захисту, оскільки позивач долучав до матеріалів позовної заяви докази в обґрунтування своєї позиції (т. 1, а.с. 5 - 212) та в порядку статті 166 ГПК України надав відповідь на відзив (вх. №021-34/6324/18 від 17.08.2022; т. 2, а.с. 74 - 95). Мотивувальна частина рішення не містить обґрунтування того, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, не вмотивовано, неподання яких саме доказів позбавило суд можливості вирішити спір і як вплинула на це неявка в судове засідання позивача чи його представника. Залишення позову без розгляду в цьому випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки позивач дотримався вимоги закону при зверненні до суду, натомість суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
8. 25.11.2022 Підприємство звернулося з касаційною скаргою, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.
9. В обґрунтування касаційної скарги Підприємство зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 86 ГПК України, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи, з огляду на те, що на клопотанні про відкладення розгляду справи вх. № 01-34/4981/22 від 22.06.2022 міститься відмітка часу 11:02 (аркуш справи 83) та відмітка про скріплення документа цифровим підписом. Відповідно до формуляру (протоколу) судового засідання від 22.06.2022 часом початку судового засідання є 10:40 та закінчення - 10:50. Тобто клопотання позивача було доставлено до суду після оголошення ухвали про залишення позову без розгляду.
10. 20.12.2022 Підприємство подало заяву про застосування судової практики щодо пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, а саме: постанови об`єднаної палати Касаційної господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2022 (у заяві описка - вказано 2021) у справі № 910/9271/21 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.
Позиція інших учасників справи
11. 19.12.2022 Фонд і Банк подали до суду касаційної інстанції відзиви на касаційну скаргу.
12. Фонд заперечує проти доводів касаційної скарги та погоджується з постановою суду апеляційної інстанції. Фонд зазначає, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції, 21.06.2022 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, скріплене електронним цифровим підписом. Тобто клопотання було надіслано завчасно - до початку судового засідання 22.06.2022. Однак суд першої інстанції не розглянув та не врахував подане позивачем клопотання.
13. Банк також не погоджується з доводами касаційної скарги. Банк вважає, що суд апеляційної інстанції вірно встановив дату подання клопотання про відкладення розгляду справи (21.06.2022), тобто за день до судового засідання. Клопотання було скріплено електронним цифровим підписом. А тому висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких клопотань на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду є помилковим.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
14. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.
15. Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.