ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
01 лютого 2023 року
справа №140/506/22
адміністративне провадження № К/990/36767/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
cуддів - Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "МАКС КОМ"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року (головуючий суддя Глушко І. В., судді - Довга О. І., Запотічний І. І.)
у справі № 140/506/22
за позовом Приватного підприємства "МАКС КОМ"
до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, -
УСТАНОВИВ:
У січні 2022 року Приватне підприємство "МАКС КОМ" (далі - позивач, Підприємство, платник податків) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Підприємством, у зв`язку із складенням актів про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції згідно з договором про надання послуг від 25 березня 2021 року №25-03/2021, складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні (далі - ПН) від 08 червня 2021 року №5, від 09 червня 2021 року №6, від 16 червня 2021 року №7, та згідно з квитанціями від 25 червня 2021 року реєстрація яких була зупинена.
Позивач вказує на неправомірність зупинення поданих на реєстрацію податкових накладних, покликаючись на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття позитивного рішення, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, визначених пунктом 11 Порядку №1165.
Підприємство зазначає, що, керуючись положенням пункту 4 порядку №520, направив відповідачу повідомлення щодо поданих податкових накладних, до яких було надано копії первинних документів, які підтверджують укладення договору із покупцем, первинні документи, що підтверджують надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції (облікові листи тракториста, додаткові угоди, акти надання послуг, акти звіряння, листи, товарно-транспортні накладні, акти списання).
Проте, рішеннями комісії Головного управляння ДПС у Волинській області від 29 вересня 2021 року №3173264/33711923, від 25 серпня 2021 року №3014281/33711923, №3014282/33711923 було відмовлено у реєстрації зазначених ПН.
Позивач не погоджується із вказаними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Волинській області, зокрема, на підставі того, що відомості, зазначені у цих рішеннях, про ненадання позивачем копій документів або надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, є недостовірними, а відповідачі умисно не досліджували додатки до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрації яких зупинені, не досліджували самих пояснень позивача та мали на меті саме зупинити реєстрацію ПН, спричинити перешкоди у господарській діяльності позивача.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Судове рішення мотивоване тим, що реєстрація спірних ПН від 08 червня 2021 року №5, від 9 червня 2021 року №6, від 16 червня 2021 року №7 згідно із квитанціями від 25 червня 2021 року була зупинена виключно через таку причину: коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Водночас вказані квитанції від 25 червня 2021 року про зупинення реєстрації спірних ПН не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до комісії Головного управління ДПС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН зазначених ПН.
Отже, не зазначення у квитанціях від 25 червня 2021 року про зупинення реєстрації ПН чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний, з погляду суб`єкта владних повноважень, пакет документів для реєстрації спірних ПН.
Також суд першої інстанції встановив, що на підтвердження господарської операції з надання послуг, відповідно до якої складена податкова накладна №5 від 08 червня 2021, позивач надав копії первинних документів: копію договору від 25 березня 2021 року №25-03/2021 та додаткової угоди, облікових листів тракториста-машиніста, акту надання послуг від 08 червня 2021 року №78, акту списання товарів від 08 червня 2021 року №162, довідки про наявність транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, акту огляду посіву сої від 07 червня 2021 року, документів, що підтверджують закупівлю та якість використаних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт".
Щодо податкової накладної №6 від 09 червня 2021 року, позивач надав копії первинних документів: копію договору від 25 березня 2021 року №25-03/2021 та додаткової угоди, акту надання послуг від 09 червня 2021 року №79, акту списання товарів від 09 червня 2021 року №163, довідки про наявність транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, акта огляду посіву сої станом на 06 червня 2021 року, облікових листів тракториста-машиніста, документів, що підтверджують закупівлю та якість використаних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро Технології".
Щодо податкової накладної №7 від 16 червня 2021 року, позивач надав копії первинних документів: копію договору від 25 березня 2021 року №25-03/2021 та додаткової угоди, акту надання послуг від 16 червня 2021 року №80, акту списання товарів від 16 червня 2021 року №164, довідки про наявність транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, акта огляду посіву сої станом на 06 червня 2021 року, облікових листів тракториста-машиніста, документів, що підтверджують закупівлю та якість використаних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро Технології".
З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 29 вересня 2021 року №3173264/33711923, від 25 серпня 2021 року №3014281/33711923, №3014282/33711923 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, оскільки платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, по яких складені від 08 червня 2021 року №5, від 09 червня 2021 року №6, від 16 червня 2021 року №7, та, на думку суду першої інстанції, подані після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем первинні документі є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми, змісту, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних податкових накладних суд під час розгляду цієї справи не встановив.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що спірні податкові накладні були складені за правилом першої події, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України у зв`язку із підписанням актів надання послуг від 08 червня 2021 року №78, від 09 червня 2021 року №79, від 16 червня 2021 року №80.
Також, суд звернув увагу, що документи про якість надання послуг не передбачені ні договором, ні законодавством, а пунктом 5.1 договору від 25 березня 2021 року №25-03/2021 обумовлені розрахунки за рахунок коштів, отриманих від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції, а тому, відсутність документів щодо якості та оплати у цьому випадку не можуть бути підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.
Не погоджуючись із зазначеними висновками суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено, скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "МАКС КОМ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.
Скасовуючи рішення суду першої інстанцій та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З 01 лютого 2020 року набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, пунктом 2 якого встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Пунктом 1 Додатку 3 до Порядку №1165 до критеріїв ризиковості здійснення операцій уналежнено відсутність товару / послуги, зазначеного / зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару / послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку / який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого / такої товару / послуги (крім обсягу придбання товарів / послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару / послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.
Таким чином, законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: етап зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед ухваленням рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної ухвалюється за результатами оцінки наданих платником податку документів.
При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є обставини, за яких відповідачем вчинено дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та ухвалено рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що контролюючий орган сформував висновки, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропонував надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивач у межах встановлених строків надав контролюючому органу пояснення, до яких долучено копії документів на підтвердження проведених господарських операцій.
При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 08 червня 2021 року, №6 від 09 червня 2021 року, №7 від 16 червня 2021 року послугувало ненадання платником податку розрахункових документів, що засвідчують факт оплати, а в додаткових угодах до договору від 25 березня 2021 року №25-03/2021 відсутні відповідні графіки здійснення розрахунків.
Також, суд зазначив, що поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу не містить жодних спростувань тверджень контролюючого органу щодо ненадання на розгляд комісії регіонального рівня додаткової угоди відносно податкової накладної №7 від 16 червня 2021 року, вартість наданих послуг згідно з якою становить 418434,48 гривень, яка була надана на розгляд суду. Тобто не всі долучені до матеріалів справи документи були предметом розгляду комісією регіонального рівня під час ухвалення рішень. А тому суд, досліджуючи правомірність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, врахував лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який ухвалював відповідні рішення.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, підприємство зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень, слугувало те, що Підприємством не були надані а ні до контролюючого органу, а ні до суду, розрахункові документи, які підтверджують факт оплати. Таким чином, позивач не довів фактичного здійснення господарської операції, а тому твердження позивача, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними і підлягають скасуванню, - необґрунтовані та безпідставні.
Суди попередніх інстанцій установили, що основним видом діяльності Приватного підприємства "МАКС КОМ", зареєстрованого з 25 жовтня 2005 року, є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.81 Виробництво цукру; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 січня 2022 року.
Так за КВЕД-2010: Клас 01.61 включає
1. сільськогосподарську діяльність, яку здійснюють за винагороду або на основі контракту:
- передпосівну підготовку полів;
- сівбу та садіння сільськогосподарських культур;
- оброблення сільськогосподарських культур;
- обприскування сільськогосподарських культур, у т.ч. з повітря;
- збирання врожаю;
- боротьбу зі шкідниками (у т.ч. із кролями), пов`язану із сільським господарством.
2. підтримку угідь у належному сільськогосподарському й екологічному стані
3. експлуатацію сільськогосподарського зрошувального устаткування
Цей клас також включає надання сільськогосподарської техніки разом із обслуговуючим персоналом.
Таким чином, аналіз видів економічної діяльності Підприємства та умов Договору №25-03./2021 від 25 березня 2021 року дає можливість дійти висновку, що знаючи суть допоміжної діяльності, як одного з видів економічної діяльності позивача, власне сам позивач, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних, мав об`єктивну можливість визначити обсяг документів, подання яких було б достатнім для подальшої реєстрації таких.
Податкові накладні №5 від 08 червня 2021 року, №6 від 09 червня 2021 року, №7 від 16 червня 2021 року складені позивачем за результатами ведення господарської діяльності з Державним підприємством "Дослідне господарство "Перше травня"" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії наук України відповідно до Договору №25-03./2021 від 25 березня 2021 року про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції.
Так, відповідно до умов вказаного Договору, сторони зобов`язуються поєднати свої зусилля, ресурси та досвід на умовах, визначених Договором, з метою вирощування визначеної Договором сільськогосподарської продукції в кількості, що визначена Договором та Додатками до нього, на земельних ділянках, характеристики яких визначені в Додатках до Договору, та розподілу прибутку внаслідок реалізації відповідної сільськогосподарської продукції. Предметом Договору №25-03./2021 від 25 березня 2021 року є роботи та послуги із вирощування / вироблення сільськогосподарської продукції, а також координація взаємодії Сторін, спрямована на поєднання робіт, послуг, ресурсів, досвіду сторін з метою вирощування сільськогосподарської продукції та розподілу прибутку внаслідок реалізації відповідної сільськогосподарської продукції. Приймання результатів послуг за цим Договором здійснюється на основі акта прийому-передачі та акта виконаних робіт (наданих послуг), що є невід`ємною частиною договору.
За результатами спільної діяльності, Приватним підприємством "МАКС КОМ" складено та подано до реєстрації в ЄРПН такі податкові накладні:
№5 від 08 червня 2021 року (отримувач / покупець ДП "Дослідне господарство "Перше Травня"", послуга з обприскування, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 116,6 га, обсяг постачання 77539,00 гривень, сума ПДВ 15507,80 гривень).
№6 від 09 червня 2021 року (отримувач / покупець ДП "Дослідне господарство "Перше Травня"", послуга з обприскування, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 92 га, обсяг постачання 70564,00 гривень, сума ПДВ 14112,80 гривень).
№7 від 16 червня 2021 року (отримувач / покупець ДП "Дослідне господарство "Перше Травня"", послуга з обприскування, код згідно з ДКПП 01.61, кількість 417 га, обсяг постачання 348695,40 гривень, сума ПДВ 69739,08 гривень).
Згідно із квитанціями від 25 червня 2021 року реєстрація ПН №5 від 08 червня 2021 року, №6 від 09 червня 2021 року, №7 від 16 червня 2021 року була зупинена на такій підставі: коди УКТЗЕД/ДКПП товару / послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
В подальшому підприємство подало повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК реєстрацію яких зупинено, а саме:
№35 від 24 вересня 2021 року по ПН №5 від 08 червня 2021 року, кількість додатків 15, а у графі "пояснення" зазначено: "ПН створена на підставі надання послуг по обприскуванню с/г культур. Всі документи, що підтверджують надані послуги, подані до повідомлення. Документи про якість надання послуг не передбачені ні договором, ні законодавством. Паспорт якості на використаний препарат поданий в документі № 8".
№17 від 18 серпня 2021 року по ПН №6 від 09 червня 2021 року, кількість додатків 20, а у графі "пояснення" зазначено: "[…] послуги надані, згідно з договором про надання послуг та додаткової угоди до нього, в повному обсязі, відповідно створена ПН. Декларації про відповідність на послуги немає. Розрахунок за послуги не проведений відповідно до умов договору. Причини зупинення реєстрації ПН невідомі".
№16 від 18 серпня 2021 року по ПН №7 від 16 червня 2021 року, кількість додатків 31, а у графі "пояснення" зазначено: "[…] послуги надані згідно з договором та додаткової угоди, відповідно створена ПН на надані послуги. Підстав для зупинення реєстрації немає. Всі первинні документи та пояснення надані в повному обсязі".
Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 29 вересня 2021 року №3173264/33711923, від 25 серпня 2021 року №3014281/33711923, від 25 серпня 2021 року №3014282/33711923 відмовлено в реєстрації податкових накладних від 08 червня 2021 року №5, від 09 червня 2021 року №6, від 16 червня 2021 року №7 відповідно з одних і тих же підстав: "ненаданням платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством", а у графі "додаткова інформація" у вказаних рішеннях зазначено: "[…] відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що засвідчують факт оплати".
Рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 25 серпня 2021 року №3014281/33711923, №3014282/33711923 були оскаржені до Державної податкової служби України та рішеннями комісії контролюючого органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 серпня 2021 року №39414/33711923/2, №39415/33711923/2 скарги Приватного підприємства "МАКС КОМ" залишено без задоволення та зазначені рішення комісії регіонального рівня - без змін, на таких підставах: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам скаржника, Суд зважає на вимоги частини першої статті 341 КАС України, згідно з якою, суд касаційної інстанції переглядає рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах заявлених вимог, Верховний Суд базує свої висновки на такому.
Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірним питанням, яке підлягає вирішенню під час касаційного перегляду, є правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо застосування норм пункту 187.1 статті 187 ПК України, оскільки податкові накладні, виписані за настання першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події Ї дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата складання податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів / послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання / придбання філією (структурним підрозділом) товарів / послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів / послуг;