ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 640/5208/21
адміністративне провадження № К/990/28745/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/5208/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді: Парінова А. Б., суддів: Беспалова О. О., Ключковича В. Ю.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила:
- визнати протиправною відмову відповідача від 24 грудня 2020 року у перерахунку позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за заявою від 17 грудня 2020 року;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок належного позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12 березня 2020 року у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у довідці про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці від 15 грудня 2020 року № 212/0/21-20 та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила про те, що відповідачем протиправно та в порушення вимог чинного законодавства відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного грошового довічного утримання судді на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 15 грудня 2020 року №212/0/21-20.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 17 січня 2022 року позов задовольнив повністю.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гуменюк Василь Іванович є в.о. голови Верховного Суду України, а тому має право підпису довідки, на підставі якої відповідач має здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2022 року скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належним представником юридичної особи, яка згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у процесі припинення, може бути лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві правомірно повідомлено листом від 24 грудня 2020 року № 2600-0306-8/183832 позивача, що оскільки довідка про суддівську винагороду підписана не уповноваженою особою, тому їй відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно наданої довідки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2022 року.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, суд апеляційної інстанції посилається на постанови Верховного Суду в яких правовідносини не є подібними до правовідносин у цій справі.
Також, скаржник зазначає про те, що довідка про суддівську винагороду від 15 грудня 2020 року, яка видана позивачу та підписана в. о. Голови Верховного Суду України Гуменюком В. І., є належною за формою та змістом для того, щоб відповідач прийняв її для здійснення перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача.
Крім того, позивач вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Так, на думку позивача, прийняття судом попередньої інстанції апеляції відповідача поза межами строку на апеляційне оскарження без ухвалення будь-якого процесуального рішення щодо цього і відсутність відомостей про повідомлення позивача про наявність апеляції і розгляд справи в апеляційному порядку, свідчить про надання непропорційної процесуальної переваги одній із сторін у справі, що також підтверджує наявність суб`єктивної упередженості колегії суддів, що розглядала справу за позовом ОСОБА_1 в апеляційному порядку.
Позивач вважає, що недотримання апеляційним судом вимог щодо належного повідомлення про відкриття апеляційного провадження істотно порушило її право, як сторони у справі на подачу відзиву на апеляцію, додаткових доказів, можливості участі в розгляді справи особисто чи через представника.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.
11. 22 грудня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу позивача, в якому заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
12. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 01 лютого 2023 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є суддею у відставці Верховного Суду України відповідно до посвідчення судді у відставці № 00920.
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, виданого 16 грудня 2015 року, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком довічно.
14. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 24 грудня 2020 року № 2600-0306-8/183832 на заяву ОСОБА_1 від 17 грудня 2020 року щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці повідомлено, що перерахунок щомісячного грошового утримання суддів буде здійснено після надання довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за підписом уповноваженої особи, оскільки довідку від 15 грудня 2020 року № 212/0/21-20 видано за підписом в. о. Голови Верховного Суду України Гуменюка В. І., а з 21 червня 2018 року Верховний Суд України перебуває у стані припинення, головою ліквідаційної комісії відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань призначено Соловйову Л. В., а отже вказана довідка підписана неуповноваженою особою. На підставі викладеного, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
15. Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
17. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
20. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
21. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
22. За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.