ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 160/19374/21
адміністративне провадження № К/990/29034/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/19374/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 (головуючий суддя Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В., Головко О.В.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Плюс" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0139450705 від 27.09.2021, яким збільшено податкове зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 4ʼ 424ʼ 985,00грн., штрафні санкції - 1ʼ 106ʼ 246,25грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №160/19374/21.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу в справі №160/19374/21.
Ухвалою суду від 31.01.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 01.02.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, рішенням суду першої інстанції задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №0139450705 від 27.09.2021.
Рішення суду першої інстанції прийняте у відкритому судовому засіданні 16.12.2021.
Копія рішення суду першої інстанції отримано податковим органом 29.12.2021.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 24.01.2022 звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, з огляду на її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою апеляційного суду від 31.03.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
18.04.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; документу, який підтверджує факт сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області поновлено строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021. У задоволенні клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто.
24.08.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2021.
Апеляційний суд посилався на те, неналежне фінансування державного органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону, стосуються організації діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як об`єктивна та непереборна перешкода у реалізації ним права на апеляційне оскарження. Як вважав суд, доводи скаржника, що повторна апеляційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено пересічний строк на апеляційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на апеляційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 295 КАС України, який становить тридцять днів. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду. Як вказує відповідач в обґрунтування вимог касаційної скарги, податковий орган не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а після сплати судового збору в установленому розмірі, використав своє право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою. Таким чином, відповідач в розумний строк після повернення апеляційної скарги та сплати судового збору повторно звернувся до суду апеляційної інстанції, відтак, у діях податкового органу вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від скаржника дії для вчасного подання апеляційної скарги.
Позивач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).