ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа №640/867/20
адміністративне провадження № К/990/32361/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №640/867/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс-Трейд" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 (головуючий суддя Файдюк В.В., судді: Мєзєнцев Є.І., Собків Я.М.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс-Трейд" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2019 №01892615050105, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 11237711грн., №01912615050105, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 6428379грн. та №01902615050105, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 825000грн. за декларацією №9175418347 від 09.08.2019, звітний період І півріччя 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 позов задоволено повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №640/867/20.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу в справі №640/867/20.
Ухвалою суду від 31.01.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 01.02.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, рішенням суду першої інстанції задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс-Трейд" до Головного управління ДПС у місті Києві. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.10.2019 №1912615050105, №01892615050105, №01902615050105.
Головне управління ДПС у місті Києві, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, з огляду на її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не додано документ про сплату судового збору.
Ухвалою апеляційного суду від 14.06.2022 відмовлено Головному управлінню ДПС у місті Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Задоволено клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку для усунення недоліків. Продовжено процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 повернуто особі, яка її подала.
25.07.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021, яка подана вдруге.
Ухвалою суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без руху, надано апелянту строк для зазначення підстав поновлення пропущеного строку та надання доказів сплати судового збору.
Оскаржуваною у цій справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДПС у місті Києві на рішення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021.
З ухвали слідує, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому останній просив визнати відсутність коштів поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування поважності пропуску строку відповідач посилався на відсутність можливості сплатити судовий збір на час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше. Апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матеріали справи не містять. На переконання суду, зазначені підстави пропуску строку не є поважними, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.01.2021 по справі №640/1238/19. Як вказує податковий орган, Головне управління ДПС у місті Києві звернулось до суду з повторною апеляційною скаргою в межах розумного строку разом з доказами сплати судового збору. Відповідач відзначає, що сплату судового збору здійснено до отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, що на думку останнього, об`єктивно унеможливлювало повторне звернення з апеляційною скаргою до отримання ухвали про повернення. З касаційної скарги слідує, що ухвалу про повернення апеляційної скарги податковим органом отримано 15.07.2021, відтак після реєстрації та візування, виконавець 25.07.2021 у розумний строк, невідкладно скерував апеляційну скаргу до суду.
Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги податкового органу. У відзиві Товариство посилається на висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах і відзначає, що орган сплатив судовий збір у період знаходження справи у провадженні суду при поданні апеляційної скарги вперше, втім, не подав платіжне доручення до суду для уникнення повернення апеляційної скарги. Вказане не дає підстави для поновлення пропущеного строку. З підставі викладеного, позивач просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.