ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 814/1328/16
адміністративне провадження № К/9901/7938/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2017 (суддя - Біоносенко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (судді - Лук`янчук О.В., Бітов А.І., Ступаков І.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови та припису,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- постанову по справі про адміністративне правопорушення №45 від 21.03.2016, винесену головним інспектором наглядового відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою Миколою Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 188-42 Кодекс України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень - визнати протиправною;
- припис №53 від 09.03.2016 - визнати протиправним та скасувати.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 12.12.1996 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
28.05.2015 головним державним інспектором інспекційного відділу міста Миколаєва Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за результатами проведення позапланової перевірки складено акт (а.с.25-26).
28.05.2015 відповідачем винесено припис №139 (а.с.28-30) на ім`я позивачки, яким вимагалось зупинити будівельні роботи, усунути до 28.02.2016 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення документів на самочинно збудований об`єкт, у разі невиконання - добровільно знести самовільно збудований об`єкт.
09.03.2016 під час перевірки виконання припису головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області встановлено його невиконання та винесено на ім`я позивачки припис №53 (а.с.11-12), яким вимагалось, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів у порядку, передбаченому чинним законодавством України на об`єкт "Нежитлова прибудова до квартири АДРЕСА_1, у разі невиконання - добровільно знести самовільно збудований об`єкт.
09.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.36), яким виявлено порушення - не виконано вимоги припису від 28.05.2015 №139. У протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 21.03.2016 за адресою місцезнаходження відповідача.
Постановою від 21.03.2016 №45 (а.с.13-14) позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП за невиконання вимог припису та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.
Не погоджуючись з приписом №53 та постановою №45 про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №53 від 09.03.2016.
Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 45 від 21.03.2016.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка виконувала будівельні роботи з облаштування нежитлової прибудови та приєднання до квартири на підставі дозволу, наданого уповноваженим державою органом, не вийшла за межі цього дозволу, вона не може нести відповідальність за самочинне будівництво, та не повинна подавати декларації, передбачені ст.ст.36, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набув чинності вже після закінчення нею робіт з перепланування/ переобладнання.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та виходив з того, що процедура перепланування квартири розпочата до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 та проведена на підставі дозволу адміністрації Заводського району м. Миколаєва №187 від 31.05.2007. Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що підстави для винесення припису про усунення виявлених порушень №53 від 09.03.2016 та постанови №45 від 21.03.2016 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у відповідача були відсутні.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Зокрема, покликається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що станом на 09.03.2016 позивач не направила інформацію відповідачу про виконання вимог припису від 28.05.2015 №139, що є порушенням абз.3 п.4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову від 21.03.2016 №45 саме за невиконання вимог припису від 28.05.2015 №139.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечував та просив судові рішення залишити без змін. Вважає, що судами першої та апеляційної інстанції повно та всебічно оцінено матеріали справи та зроблено вірні висновки.