ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 826/12220/17
адміністративне провадження № К/9901/10794/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №826/12220/17 за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 (головуючий суддя Качур І.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 (головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Федотов І.В., Коротких А.Ю.),
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003304105 від 24.07.2017.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства у справі №826/12220/17.
Ухвалою суду від 31.01.2023 касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 01.02.2023.
Розгляд справи у касаційному порядку здійснюється у попередньому судовому засіданні на підставі положень статті 343 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовою особою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Садовим Дмитром Юрійовичем проведено камеральну перевірку своєчасності перерахування ДП "Енергоатом" до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану прибуток підприємств за ІІІ квартал 2016 року.
За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 04.07.2017 №1539/28-10-41-05/24584661, відповідно до якого відповідачем зроблено висновок, що позивачем несвоєчасно, із затримкою на 2 дні сплачені самостійно визначені грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, за III квартал 2016 року згідно з податковою декларацією від 03.11.2016 №9207327111 на суму 110ʼ 215ʼ 861,98грн.
Акт перевірки направлено позивачу 05.07.2017 листом від 04.07.2017 №36224/10/28-10-41-05-15, який отримано позивачем 06.07.2017.
Зауваження до Акту перевірки позивачем не подавалися.
24.07.2017 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від №0003304105 про нарахування суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 11ʼ 021ʼ 586,20грн, відповідно до ст. 126 ПК України, застосованого за порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України.
Вказане податкове повідомлення-рішення надійшло позивачу 26.07.2017 (вх. №12057) з супровідним листом від 24.07.2017 №39510/10/28-10-41-05-31.
За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Вважаючи податкове повідомлення рішення протиправним, Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що контролюючим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення з порушенням строків встановлених законодавством. Податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачем порушено процедурні питання прийняття спірного рішення.
Відповідач проти позову заперечив, вказав, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. При виконанні своїх повноважень щодо проведення камеральної перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання. Судами враховано, що порушення строків прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення може бути однією з підстав визнання його протиправним. Проте, лише порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення не може бути єдиною підставою для визнання його протиправним, за умови встановленого порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків .
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося з касаційною скаргою у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, що полягає у незастосуванні положень частини другої статті 19 Конституції України, підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України. Як зазначає позивач, якщо законом, зокрема Податковим кодексом України встановлений певний спосіб реалізації повноважень, у тому числі строк, контролюючий орган зобов`язаний діяти виключно у такий спосіб. Будь-яке відхилення від цього є підставою для визнання незаконними та протиправними дій і рішень органу владних повноважень. Таким чином, прийняття податкового повідомлення-рішення поза межами строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу, вказує на перевищення повноважень податковим органом, порушує спосіб їх реалізації, та є самостійною підставою для визнання протиправним такого податкового повідомлення-рішення.
Відповідач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві податковий орган зазначає, що аргументи позивача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду щодо застосування норм права у спорах, що виникли з аналогічних правовідносин. З урахуванням викладеного, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.