ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 340/3391/22
адміністративне провадження № К/990/31471/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 340/3391/22
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Дяченко Олексій Володимирович,
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, постановлену суддею Петренко О.С.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, ухвалену колегією у складі головуючого судді Коршуна А.О., суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо застосування січня 2016 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін /базового місяця/ для розрахунку індексації його грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 28.02.2018;
1.2. зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на його користь індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін /базового місяця/ для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 в сумі 61901,85 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 (далі - Порядок № 44) з урахуванням раніше виплачених сум;
1.3. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.08.2020 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3942,55 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок № 1078);
1.4. зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на його користь щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3942,55 грн за період з 01.03.2008 по 29.08.2020 включно в сумі 117886,35 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку № 44 з врахуванням раніше виплачених сум;
1.5. зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №340/4345/21 відповідач не вірно визначив базовий місяць для здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2016 по 28.02.2018, що призвело до виплати йому суми індексації у розмірі меншому ніж передбачено та відповідно до порушення прав позивача і свідчить про існування спору щодо аспекту визначення базового місяця для нарахування та виплати індексації.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, відмовлено у відкритті провадження у справі № 340/3391/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час звернення позивача до суду з позовом у цій справі, є рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено питання щодо індексації грошового забезпечення позивача, за тими самими періодами щодо яких пред`явлено позовні вимоги у справі № 340/3391/22.
4.1. Так, судом першої інстанції зазначено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №340/4345/21, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2, зокрема: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 28.02.2018 включно; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2016 по 28.02.2018 включно; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 29.08.2020 включно, у відповідності до вимог пункту 5 Порядку № 1078; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити в повному обсязі на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 29.08.2020 включно, у відповідності до вимог пункту 5 Порядку № 1078.
4.2. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі №340/4345/21 набрало законної сили - 04.11.2021.
4.3. Суд першої інстанції зазначив, що, звертаючись до суду з позовом у липні 2022 року у цій справі позивач вказує на те, що наразі існує спір з приводу визначення базового місяця для нарахування та виплати індексації.
4.4. Водночас, як зауважив суд першої інстанції, предметом розгляду справи №340/4345/21, серед інших вимог була вимога щодо визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.08.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року. При цьому, приймаючи рішення у цій справі №340/4345/21 суд зазначив, що розрахунок індексації грошового забезпечення та визначення базового місяця є компетенцією відповідача як органу, який виплачував позивачу грошове забезпечення, а тому в частині визначення базового місяця - відмовлено. Позивач своєю чергою, правом апеляційного оскарження вказаного рішення не скористався.
5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у цьому випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права з огляду на те, що фактично спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення і якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із вищевказаними рішеннями судів попередніх інстанцій у цій справі ОСОБА_1, в інтересах якого діє Дяченко Олексій Володимирович, звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, де останній просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №340/3391/22 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Ця касаційна скарга подана на підставі частин другої, четвертої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
7.1. На переконання касатора суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків, що у цьому випадку наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 340/4345/21, за наслідком розгляду якого прийнято рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом від 04.10.2021, яке набрало законної сили 04.11.2021.
7.2. Касатор вказує, що при розгляді справи №340/4345/21 судом досліджувалося виключно право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби.
7.3. Натомість у справі №340/3391/22, як зазначає скаржник, предметом розгляду вже є правильність встановлення відповідачем базового місяця, розміру щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення та розрахунок суми індексації.
7.4. На думку скаржника, враховуючи, що питання застосування базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення, а саме січня 2008 року, не вирішувалося у справі №340/4345/21, як і питання фіксованої індексації та на відповідача не покладалося жодних зобов`язань з цього приводу, тому у цьому випадку позивач позбавлений процесуального права звернення до суду із заявою у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя: Єресько Л.О., судді: Соколов В.М., Калашнікова О.В.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.11.2022 відкрито касаційне провадження №К/990/31471/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 30.01.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.
11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.01.2023 № 159 у зв`язку з відпусткою судді Калашнікової О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя: Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Позиція інших учасників справи
12. Від Військової частини НОМЕР_2 06.12.2022 надійшов відзив на касаційну скаргу, де відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з огляду на їх законність та обгрунтованість.
Позиція Верховного Суду
Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
13. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
15. Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
16. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.