ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 320/785/19
касаційне провадження № К/9901/14624/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (головуючий суддя - Панченко Н.Д.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бужак Н.П., судді - Костюк Л.О., Кобаль М.І.)
у справі № 320/785/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД"
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД" (далі - ТОВ "Техпромсервіс ЛТД"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 лютого 2019 року № 0002521413.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 17 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 січня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Київській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Київській області.
08 червня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Техпромсервіс ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість в частині здійснення господарських взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансміксбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Шефілтон-ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" за лютий 2017 року, за результатами якої складено акт від 06 грудня 2018 року № 1087/10-36-14-13/30531000.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансміксбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефілтон-ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДПС у Київській області посилалося на: інформацію про те, що поставлені контрагентами товари на адресу платника в постачальників не придбавалися; наявність кримінальних проваджень щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Шефілтон-ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромтрейд 2008"; недоліки представленої для здійснення перевірки транспортної документації та ненадання рахунків-фактур, специфікацій, письмових заявок; відсутність у постачальників позивача в достатній кількості трудових ресурсів, а також основних і виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 01 лютого 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002521413, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2592699,00 грн за основним платежем та 1296349,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття ГУ ДПС у Київській області названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.