ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа №320/6602/21
адміністративне провадження № К/990/24480/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 320/6602/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Василенка Я.М., суддів: Ганечко О.М., Кузьменка В.В.)
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області (далі - ГУПФУ в Житомирській області, відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлене листом від 10.12.2020 № 19437-20161/4-02/8-0600/20, про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження Максимальним розміром, відповідно до довідки Житомирської обласної прокуратури від 12.11.2020 № 21-701вих-20;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок з 01.10.2020 року призначеної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ у розмірі 90 % розміру заробітної плати, (грошового забезпечення), вказаної у довідці Житомирської обласної прокуратури від 12.11.2020 № 21-701вих-20, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за період з 01.10.2020 року.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлене листом від 10.12.2020 № 19437-20161/4-02/8-0600/20, про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження Максимальним розміром, відповідно до довідки Житомирської обласної прокуратури від 12.11.2020 № 21-701вих-20.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок з 01.10.2020 року призначеної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ у розмірі 90 % розміру заробітної плати, (грошового забезпечення), вказаної у довідці Житомирської обласної прокуратури від 12.11.2020 № 21-701вих-20, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії за період з 01.10.2020 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУПФУ в Житомирській області подало апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строків з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків та доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн. або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.
20 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУПФУ в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що відповідно до Інструкції з діловодства в ГУПФУ в Житомирській області основна форма провадження діловодства електронна. Відповідач просить врахувати, що починаючи з 01 листопада 2021 року в розділ "Повідомлення" підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС станом на 11 лютого 2022 року надійшло близько 64257 процесуальних документів, що підлягають реєстрації службою діловодства в підсистемі "Електронний документообіг Головного управління".
У зв`язку із великим обсягом вхідної кореспонденції, який недозволяє в повній мірі забезпечити реєстрацію всієї кореспонденції в день її надходження на електронну адресу "Електронного кабінету" рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року було зареєстровано в підсистемі Електронний документообіг Головного управління 11 лютого 2022 року під № 103467/7.
Відповідач вважає, що оскльки тридцятиденний строк на подачу апеляційної скарги в нього розпочався саме з 11 лютого 2022 року, а скарга направлена 17 лютого 2022 року, Шостий апеляційний адміністративний суд мав поновити зазначений строк.
Також 20 липня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку, щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що кошти для оплати судових витрат у липні 2022 року використано в повному обсязі і ГУПФУ в Житомирській області до 01 серпня 2022 року позбавлене відповідного фінансування та своєчасного виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року, у задоволенні клопотань ГУПФУ в Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУПФУ в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу ГУПФУ в Житомирській області повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що необхідність продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги непідтверджена належними та допустимими доказами. Вказані доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки організація внутрішньої роботи суб`єкта владних повноважень перебуває у прямій залежності від волі скаржника. Дата реєстрації відповідачем оскаржуваного рішення в підсистемі електронний документообіг не є належним доказом на підтвердження отримання такої кореспонденції. Тому, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 04 серпня 2022 року, ГУПФУ в Житомирській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права. Відповідач зазначив, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінку його доводам про причини та підстави неможливості сплати. У встановлені строки, суми судового збору, а також доводам поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. ГУПФУ в Житомирській області зазначило, що строк на подання апеляційної скарги в нього розпочався з дати реєстрації оскаржуваного рішення в Електронному документообігу 11 лютого 2022 року, пілся чого, 17 лютого 2022 року, без затримок було надіслано апеляційну скаргу. Скаржник вважає, що є поважні причини для поновлення строку на звернення до суду з касаційною скаргою. Також ГУПФУ в Житомирській області вказало, що 05 серпня ним було сплачено судовий збір.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
5. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
21 грудня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд ухвалою від 30 січня 2023 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 31 січня 2023 року.
ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).