ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 210/3391/17(2-а/210/179/17)
адміністративне провадження № К/9901/49183/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 210/3391/17
за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов і припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року (головуючий-суддя Ступак С.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (головуючий-суддя Ясенова Т.І., судді: Сухаров А.В., Головко О.В.),
в с т а н о в и в :
У серпні 2017 року адвокат позивача ОСОБА_1 - Скубенко В.Ф. звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування припису Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - Відділ) від 17 липня 2017 року № 71 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також постанови начальника Відділу від 27 липня 2017 року №58-КР про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн у справі про адміністративне правопорушення.
У вересні 2017 року адвокат позивача ОСОБА_1 - Скубенко В.Ф. звернувся до суду з позовом про скасування постанови заступника начальника Відділу Лаби Т.М. від 11 липня 2017 року №33-КР про накладення штрафу у розмірі 6 800 грн у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 31 жовтня 2017 року вказані адміністративні справи за вказаними позовами об`єднано в одне провадження.
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №58-КР Лисенка І.П. про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 27 липня 2017 року, у розмірі 10 200 грн, відносно ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради №71 від 17 липня 2017 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Скасовано постанову заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лаби Т.М. №33-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, у розмірі 6 800 грн, відносно ОСОБА_1 .
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 27 липня 2017 року № 58-КР; визнання протиправним та скасування припису від 17 липня 2017 року № 71 та скасування постанови від 11 липня 2017 року № 33-КР.
Не погодившись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник, зокрема, вказує на неправильне застосування норми ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Крім того, стверджує про порушення судами норм процесуального права щодо з`ясування усіх обставин справи.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження у справі.
У відзиві на касаційну скаргу адвокат позивача ОСОБА_1 - Скубенко В.Ф. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Суд, заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов наступного висновку.
Судами встановлено, що на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року № 17/2-1180 відповідачем були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів та правил на об`єктах: "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_1" і "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_2".
23 червня 2017 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради складено акт № 000823062017 про те, що керівник ТОВ "Дніпро Світ" ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_2" для проведення позапланової перевірки.
Того ж дня відповідачем складено припис № 40 про порушення позивачем, як керівником ТОВ "Дніпро Світ", п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп 11 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Постановою заступника начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради Лоби Т.М. від 11 липня 2017 року № 33-КР за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 18842 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.
Крім того, за результатами позапланового заходу на об`єкті "Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, АДРЕСА_1" Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради 17 липня 2017 року складено акт № 04017072017 та видано припис про порушення ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 та Державних будівельних норм.
17 липня 2017 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, за наслідками розгляду якого на підставі постанови начальника Відділу від 27 липня 2017 року №58-КР ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.
Звертаючись до суду, позивач зазначав, що у власності ТОВ "Дніпро Світ", директором якого є ОСОБА_1, відсутні такі об`єкти, як торгівельні павільйони за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Натомість Товариство є власником будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, розташованих по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 06 травня 2014 року та від 29 липня 2014 року, укладених з ТОВ ""САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР". Після реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомого майна будь-які дії щодо здійснення їх реконструкції Товариством не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларації про початок будівельних робіт не реєструвались. Тому додержання Товариством вимог чинного законодавства під час експлуатації об`єкта нерухомості, введеного належним чином в експлуатацію, не є і не може бути предметом державного архітектурно-будівельного контролю, що унеможливлює притягнення до відповідальності.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038-VI).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
За приписами частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частина восьма статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Таким чином, поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта" не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об`єкта містобудування з початку його використання.