П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
справа №757/3303/15-к
провадження №51-8362км18[1]
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1,
кримінальне провадження щодо якої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 рік та покладенням на неї обовʼязків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року вирок суду першої інстанції скасовано.
Призначено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 рік та покладенням на неї обовʼязків, передбачених ст. 76 КК.
В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року вирок апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року вирок місцевого суду скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 рік та покладенням на неї обовʼязків, передбачених ст. 76 КК.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Постановою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалася в тому, що вона 25 жовтня 2014 року приблизно о 12:40, рухаючись автомобілем БМВ-Х3 д. н. з. НОМЕР_1 та наближаючись до будинку №2 по вул. Драгомирова в м. Києві, своєчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, якою був пішохід ОСОБА_8, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею автомобіля, в результаті чого скоїла наїзд на потерпілого, внаслідок чого останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор стверджує про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог прокурор вказує, що огляд місця події було проведено після повідомлення від чергового по УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду, а не отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, як вказує суд апеляційної інстанції. Наголошує, що спершу матеріали були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, після чого відомості було внесено до ЄРДР на підставі ч. 1 ст. 214 КПК, на що не звернув увагу апеляційний суд. Стверджує, що досудове розслідування здійснювалося уповноваженим слідчим та за місцем вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що позначення на схемі місця зіткнення та розмірів чорнилом іншого кольору не свідчить про отримання доказу з порушенням вимог закону, оскільки лише зі слів ОСОБА_7 могло бути встановлено місце ДТП. Акцентує, що експерт ОСОБА_9 мав кваліфікацію та повноваження на проведення судової автотехнічної експертизи, а тому визнання цього доказу недопустимим є необґрунтованим. Зазначає, що висновок апеляційного суду про істотне порушення права на захист ОСОБА_7 під час призначення та проведення експертизи є хибним, а визнання висновків експертів недопустимими не ґрунтується на нормах процесуального закону. За твердженнями прокурора висновок апеляційного суду про недослідження належним чином місцевим судом причиново-наслідкового зв`язку між діями кожного з учасників ДТП не відповідає матеріалам кримінального провадження. Стверджує про порушення судом апеляційної інстанції засади безпосередності дослідження доказів та про те, що ухвала цього суду не відповідає положенням ст. 419 КПК.
Захисник ОСОБА_6 надіслав до Суду заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких просить залишити без зміни оскаржувану ухвалу апеляційного суду, вважає її законною та обґрунтованою.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити;
- захисник заперечив вимоги касаційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_7, в якому вона просить здійснювати касаційний розгляд кримінального провадження за її відсутністю у зв`язку з тим, що вона перебуває за межами України та не може прибути у судове засідання.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули, причин своєї неявки Суду не повідомили.
Мотиви суду