ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 750/13342/19
провадження № 51-2119 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270000000131, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 9 734 грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2019 року, - скасований.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 червня 2022 року вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 лютого 2021 року залишений без змін.
Згідно з вироком у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав 109 патронів, пістолет марки "Stalker-M906", які незаконно без передбаченого законом дозволу переніс до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігав.
У подальшому в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_7 100 патронів, що є бойовими пістолетними патронами калібру 7, 62 мм "Browning", з яких: 69 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками; 31 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками, призначені для стрільби з пістолетів відповідного калібру, пістолет марки "Stalker - М906", що є вогнепальною зброєю, яка придатна до проведення пострілів, є самозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом, шляхом переробки пристрою "Stalker- М906" № НОМЕР_9, турецького виробництва, призначеного для відстрілу холостих набоїв калібру 9 мм Р.А.К., незаконно без передбаченого законом дозволу, переніс до місця своєї роботи до торгівельного бутіку НОМЕР_10 на "Ринковий комплекс "Нива", за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5, де незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігав, а 9 патронів, що є боєприпасами, виготовленими промисловим способом, з них: 6 є бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 7,62x39, призначеними для стрільби з карабінів, автоматів та ручних кулеметів відповідного калібру; 3 є бойовими пістолетними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, калібру 9 x 18 ПМ, призначеними для стрільби з пістолетів, пістолетів-кулеметів відповідного калібру, що ОСОБА_7 незаконно без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, які у подальшому, без передбаченого законом дозволу, зберігав.
17 березня 2014 року ОСОБА_7 придбав у ТОВ "ХАДСОН" мисливську нарізну зброю моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1, у подальшому, 18 березня 2014 року на підставі заяви, надавши відповідні документи, в установленому порядку, у дозвільній системі УГБ УМВС України в Чернігівській області зареєстровано вказану зброю, отримав дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання та носіння нарізної зброї - мисливської нарізної зброї моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 .
У подальшому, 17 березня 2017 року, на підставі заяви, надавши відповідні документи, ОСОБА_7, в установленому порядку в Управлінні превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області продовжив дозвіл № НОМЕР_2 на зберігання та носіння нарізної зброї - мисливської нарізної зброї моделі ОП АКМ № НОМЕР_1 .
У період з 17 березня 2017 року по 08 травня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7, з метою переробки віддав на ремонт, невстановленій під час досудового розслідування особі, АКМ-ОП № НОМЕР_1, яка незаконно виготовила вогнепальну зброю шляхом внесення конструктивних змін в конструкцію мисливського карабіна.
У період з 17 березня 2017 року по 08 травня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7, забравши з ремонту мисливський карабін моделі АКМ-ОП № НОМЕР_3, усвідомлюючи що в конструкцію якого внесено конструктивні зміни, незаконно без передбаченого дозволу, переніс автомат АКМ-ОП № НОМЕР_1, який є вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом внесення змін у конструкцію мисливського карабіна моделі АКМ-ОП № НОМЕР_1 та придатний до стрільби чергами. ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав його за адресою місця своєї роботи.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати, і закрити кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.
Вважає, що в мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Захисник вважає, що ні під час досудового розслідування, а ні в процесі судового розгляду не встановлено час, місце, обставини придбання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів. На думку захисника, висновок суду, що мисливський карабін внаслідок переробки став бойовою зброєю, яка вилучена з цивільного обігу, суперечить дослідженим нормативним документам.
Зазначає, що висновок експерта від 19 червня 2019 року № 514 та пояснення експерта вказують, що основним критерієм віднесення ним мисливського карабіну № АКМ0ОП "НОМЕР_1 до вогнепальної зброї - автомату стала можливість здійснення з карабіну автоматичного вогню. Посилаючись на Інструкцію якою регламентовано обіг зброї в України, в редакції чинній на момент інкримінованих ОСОБА_7 подій, захисник стверджує, що Інструкція не передбачала заборону до мисливської зброї на здатність здійснення автоматичного вогню.
Також вказує, що 6 патронів вилучених в помешканні ОСОБА_7, останній зберігав на законних підставах, оскільки на законних підставах володів зброєю для якої ці патрони підходять.
На думку захисника, судом порушено стандарт доведення "поза розумним сумнівом".
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти касаційної скарги захисника та просив її не задовольняти.
Захисник ОСОБА_6 просив касаційну скаргу задовольнити, судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливості скасування або зміни судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК ) чинним законом не передбачено. Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він просить доказам у справі дати іншу оцінку, ніж ту, яку дали суди першої й апеляційної інстанцій, тоді як перевірку обставин справи до повноважень касаційного суду законом не віднесено. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
Викладені у вироку висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за обставин, установлених судом і детально наведених у вироку, ґрунтуються на зібраних у справі та ретельно досліджених у судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку.
Так, суд першої інстанції у вироку зазначив, що засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК повністю не визнав та пояснював, що до війни 2014 року він відкрив магазин військової амуніції, а вже після 2014 року попит на його товари зріс в тому числі і з боку правоохоронців, який він часто надавав допомогу. Його запрошували на стрільби колишній "Беркут" та СБУ. Він приїздив зі своєю зброєю, а правоохоронці надавали йому патрони для відстрілу. Допускає, що 3 патрони та 6 патронів під його карабін, які були вилучені в ході обшуку, він міг після стрільби покласти в кишеню одягу і забути про них. Карабін марки "Ібіс" він придбав у фірмі "Хадсон". Там же в магазині на його прохання встановили тактичний обвіс. Переробок у карабіні він не робив та нікого не просив їх зробити. В 2015-2016 роках він орендував приміщення магазину "Охота і рибалка", де разом з ним працював ОСОБА_8, якого пізніше призвали до лав ЗСУ. Допускає, що вилучені в ході обшуку бутику 100 патронів та перероблений пістолет з маркуванням STALKER могли належати ОСОБА_8 . Ці патрони та пістолет йому не належать.