Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 1630/1048/2012
провадження № 61-20510св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року у складі судді Ланни Я. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бондаревської С. М., Бутенко С. Б.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, якими спір вирішено по суті
У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилалося на те, що 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ВАТ АБ "Укргазбанк"), яке змінило назву на ПАТ АБ "Укргазбанк", та відповідачем було укладено кредитний договір № 300 к-смп, за умовами якого позичальник отримав кредит у формі невідновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 51 000 дол. США під 12,9 % річних з кінцевим терміном повернення до 03 грудня 2012 року.
Виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором було забезпечене укладеним між сторонами договором іпотеки від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 1 515 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 15 серпня 2012 року в нього утворилася заборгованість перед банком у розмірі 57 445,67 доларів США, з яких: 8 500 дол. США - поточне тіло кредиту, 34 981,71 дол. США - прострочене тіло кредиту, 3 383,75 дол. США - проценти, 10 580,18 дол. США - пеня.
ПАТ АБ "Укргазбанк" просило стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 57 445,67 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позов банку доведено й обґрунтовано належним чином, тому є правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання ним взятих на себе зобов`язань.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року - без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Оскільки виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, то судом обґрунтовано стягнуто в доларах США кредитну заборгованість, розмір якої позичальником не спростовано.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів про те, що кредитний договір не відповідав вимогам статті 2 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", такі обставини з посиланням на норми вказаного Закону не досліджував й місцевий суд, а тому відповідно до положень статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вони не можуть бути прийняті колегією суддів при апеляційному перегляді справи.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та оскаржуваних судових рішень
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року у цій справі.
На обґрунтування заяви посилався на те, що, ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції не врахував істотних для справи обставин щодо неукладеності кредитного договору від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп між ним та ВАТ "Укргазбанк", яке змінило назву на ПАТ АБ "Укргазбанк", які були встановлені постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі № 2-119/11 у справі № 2-119/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп у розмірі 3 312,54 дол. США та не були і не могли бути відомі відповідачу при ухваленні заочного рішення, а отже, в розумінні статті 423 ЦПК України є нововиявленими.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими відповідно до статті 423 ЦПК України, а тому немає правових підстави для скасування заочного рішення та ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк".
Також суди виходили з принципу правової визначеності (остаточності рішення суду), відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
На обґрунтування касаційної скарги посилався на таке.
Неукладеність кредитного договору від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп, на підставі якого з нього стягнуто заборгованість, встановлена постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі
№ 2-119/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп у розмірі 3 312,54 дол. США, що є істотною обставиною у цій справі, оскільки вона тягне за собою відмову в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором.
Оскільки кредитний договір від 19 грудня 2007 року № 300 к-смп є неукладеним, тобто не породжує для його сторін жодних правових наслідків, немає правових підстав для задоволення позову ПАТ АБ "Укргазбанк".
Вказана істотна обставина існувала на час розгляду цієї справи та ухвалення заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року, однак про неї не було відомо відповідачу, оскільки вона була встановлена постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі № 2-119/11. Отже, вказана обставина є нововиявленою.
Суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судові рішення оскаржуються з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: статей 203, 207, 215, 526, 626-629, 638, 640, 1055 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 76, 81, 83, 84, 89, 95, 228, 229, 235, 243, 263-265, 423 ЦПК України, неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 333/1912/14-ц, від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11, від 11 березня 2020 року у справі № 523/2897/16-ц, від 28 квітня 2020 року у справі № 639/9536/14-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 754/13238/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 27 листопада 2018 року у справі № 923/237/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 640/19075/17, Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 591/3999/17-ц, від 02 липня 2020 року у справі № 9901/386/19, від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 305/529/15-ц (провадження № 6-490цс17).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження у цій справі є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).
Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, передбачених статтями 424, 426 ЦПК України.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом під час розгляду справи.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, тобто ті, що взагалі не були предметом розгляду у цивільній справі.
Відповідно до частин четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.