Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 2-1014/98
провадження № 61-3720св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Гамма",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року у складі судді Салтан Л. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Дашковської О. В., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, якими спір вирішено по суті
У травні 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Гамма" (далі - ВАТ "Гамма") про стягнення вихідної допомоги та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 1998 року у справі № 2-1014/98 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ВАТ "Гамма" на користь ОСОБА_1 333,93 грн - вихідної допомоги, 1 421,06 грн - компенсації за затримку розрахунку при звільненні, а всього 1 754,99 грн.
Стягнуто з ВАТ "Гамма" на користь ОСОБА_2 333,93 грн - вихідної допомоги, 571,00 грн - компенсації за затримку розрахунку при звільненні, а всього 904,93 грн.
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та оскаржуваних судових рішень
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 1998 року у цій справі.
На обґрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про визнання банкрутом ВАТ "Гамма", в якій вона є кредитором.
Під час розгляду справи з відповіді Пенсійного фонду України від 13 липня 2021 року їй стало відомо, що її середньомісячний доход становив 207,89 грн, проте при розгляді трудового спору відповідач надав довідку від 13 травня 1998 року про те, що її середньомісячний дохід складав 111,34 грн.
Посилаючись на вказані обставини, просила переглянути рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 1998 року за нововиявленими обставинами на підставі статей 423-426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Також просила поновити встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи і за станом здоров`я не змогла своєчасно звернутися до суду.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 1998 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи довідки стосуються доходів заявниці за 1989 рік, які не можуть вплинути на розмір компенсаційних виплат при звільненні, яке сталося 07 квітня 1997 року, тому нововиявлені обставини, на які вона посилалася у заяві, відсутні.
Крім того, перерахунок сум, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 із середньомісячного заробітку 207,89 грн, призведе до збільшення позовних вимог, що є неможливим відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року скасовано, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 1998 року у справі № 2-1014/98 закрито.
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції ухвалено 11 червня 1998 року, тому визначені частиною другою статті 424 ЦПК України строки його перегляду за нововиявленими обставинами закінчилися та поновленню не підлягають, що унеможливлює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, проситьухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
На обґрунтування касаційної скарги посилалася на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що вона пропустила строки, передбачені статтею 424 ЦПК України, оскільки у випадку наявності істотних у справі обставин, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи тридцятиденний строк звернення із заявою відраховується з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою, що відповідач в повному обсязі з нею не розрахувався, відповідач враховував неналежний середній заробіток у розмірі 111,31 грн замість фактичного, який вона одержувала на час звільнення у розмірі 207,89 грн.
Отже, вихідна допомога за три місяці обчислена неправильно у розмірі 565,72 грн, замість 1 663,12 грн.
Крім того, суди не врахували факт невиплати їй проіндексованої заробітної плати при її звільнені за період з 11 червня 1998 року до 17 лютого 2012 року в розмірі 77 487,34 грн.
Судові рішення оскаржуються з підстав порушення норм процесуального права, а саме: статей 423, 424, 429 ЦПК України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження у цій справі є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.