Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 514/171/21
провадження № 61-10364св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Євгенівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Євгенівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року у складі судді Тончевої Н. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Комлевої О. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ Євгенівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області (далі - Євгенівський НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ") від 29 січня 2021 року № 15-К про її звільнення, поновити її на роботі на посаді вчителя історії та правознавства, російської мови в Євгенівському НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ"; зобов`язати Євгенівський НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" виплатити на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 січня 2021 року до часу фактичного поновлення на роботі.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що вона працювала на посаді вчителя історії та правознавства, російської мови в Євгенівському НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" з 15 січня 1992 року до 29 січня 2021 року. За весь час роботи від батьків та керівництва школи з приводу її поведінки у спілкуванні з дітьми не було ніяких нарікань. Згідно з атестаційними висновками та характеристиками вона відповідає займаній посаді, їй присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст 1 категорії". Діти, яких вона навчала, беруть учать в олімпіадах з російської мови і літератури та займають призові місця.
Однак наказом відповідача від 29 січня 2021 року № 15-К позивача звільнено з посади за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.
Позивач уважає своє звільнення незаконним, адже вона не вчиняла аморального проступку. Більше того, з підставами, що додані до наказу № 15-К, окрім акта виїзної комісії за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_3 на урядову гарячу лінію від 09 грудня 2020 року, заявою ОСОБА_3 від 03 грудня 2020 року та поданням керівника Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" ОСОБА_4. до профспілкового комітету щодо надання згоди на її звільнення від 28 грудня 2020 року її ніхто не ознайомлював і ніяких пояснень не відбирав.
16 січня 2021 року позивач звернулася до ОСОБА_4 із заявою про надання їй копій документів, на які є посилання в наказі про її звільнення, однак цих документів вона не отримала.
Після другого засідання профспілкового комітету щодо розгляду подання про її звільнення, на якому ОСОБА_4 не була присутня, було складено акт від 19 січня 2021 року № 4 про її відмову від надання пояснень, яких від неї ніхто не відбрав.
З актом виїзної комісії від 09 грудня 2020 року позивач не погоджується, оскільки об`єктивної перевірки не було проведено. В акті зазначено, що в деяких учнів виникають соматичні та психологічні проблеми, такі як страх, нервовість, порушення сну, підвищений тиск, головний біль, біль у серці, проте не вказано в яких конкретно дітей виникають такі проблеми, немає медичних довідок, які підтверджували б цей факт, а також немає доказів уживання нею ненормативної лексики.
Своє звільнення вважає наслідком неприязного ставлення до неї директора Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" ОСОБА_4, оскільки між ними існує тривалий конфлікт у зв`язку з тим, що за її повідомленням до правоохоронних органів було розпочато кримінальне провадження № 12020160430000186 щодо розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання директором Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" ОСОБА_4 службовим становищем, та кримінальне провадження № 12020160430000038 за фактом самовільного зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки. Також позивач подавала заяви до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та до відділу освіти з приводу незаконного проходження медичних оглядів під час карантину та за власний рахунок.
Ураховуючи наведене, позивач просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Тарутинський районний суд Одеської області рішенням від 09 березня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване дотриманням відповідачем норм трудового законодавства України при звільненні позивача із займаної посади.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Одеський апеляційний суд постановою від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 07 жовтня 2019 року у справі № 475/9/17, від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18; суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
На обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Суди прийняли як доказ вчинення нею аморального проступку начебто те, що вона відправила до сільського магазину учениць 8 класу, однак жодні негативні наслідки, які не сумісні з продовженням роботи, яка має виховну функцію, від цього не настали. Допомогти вчителю завжди було морально, і ніколи з боку суспільства за це не було ніякого осуду. Якщо вчитель звертався до учня з якимось особистим проханням, для учня завжди це було проявою довіри та поваги, але ніяк ні навпаки. Тому цей факт хоч і зафіксований в акті, однак не може вважатися аморальним проступком. З яких пір допомога вчителю, стала аморальним проступком?! Крім того, суди не взяли до уваги той факт, що учні ходять до магазину на перервах, і батьки та вчителі знають про це, тобто це загальновідомий факт для адміністрації школи.
Інші аморальні проступки, які вона начебто скоїла, що перераховані в наказі про звільнення, не підтверджені фактами. Якщо б вона не зверталася до правоохоронних органів, судів, управління освіти із заявами та скаргами на директора школи ОСОБА_4, звільнення не було б; саме конфліктні ситуації між ними стали підставою для звільнення.
13 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" на касаційну скаргу, мотивований тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими. Касаційна скарга не містить законних мотивів та підстав для скасування ухвалених у цій справі судових рішень.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
22 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 з 15 січня 1992 року до 29 січня 2021 року, працювала в Євгенівському НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" на посаді вчителя історії і правознавства з 2001 року, загальний педагогічний стаж становить 29 років і 14 днів.
Згідно з атестаційним листом від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 на час атестації відповідала займаній посаді та присвоєній їй кваліфікації "спеціаліст першої категорії".
Посадовою інструкцією вчителя історії і правознавства, затвердженою директором Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" ОСОБА_4 30 вересня 2020 року (далі - Інструкція) передбачено, що вчитель історії і правознавства має право знайомитись зі скаргами та іншими документами, які містять оцінку його діяльності, та на надання відповідних пояснень (пункт 4.3 Інструкції). За застосування, в тому числі одноразове, методів виховання, пов`язаних з фізичним чи психічним насиллям над особистістю учня, а також скоєння іншого аморального вчинку вчитель історії і правознавства може бути звільнений з посади відповідно до трудового законодавства і Закону України "Про освіту" (пункт 5.3 Інструкції).
З реєстраційної картки звернення ЛЮ-11665356 відомо, що 01 грудня 2020 року на гарячу лінію звернулася ОСОБА_3, яка є багатодітною матір`ю, зі скаргою на некоректну поведінку вчителя історії ОСОБА_1 та перевірку її відповідності займаній посаді. Заявниця зазначила, що її діти є учнями цієї школи і неодноразово ставали свідками неадекватної поведінки вчителя ОСОБА_1 по відношенню до педагогічного колективу та адміністрації школи. На уроках вчитель не проводить заняття, а вирішує особисті питання, спілкуючись по телефону в присутності учнів, залишає учнів самих у кабінеті, необ`єктивно оцінює учнів, некоректно спілкується та дозволяє собі нецензурні висловлювання. Більше того, ОСОБА_1 використовує учнів у своїх власних інтересах, зокрема, відправляє дітей з покупками до себе додому, а також купувати для неї продукти, відносити зошити за межі школи; такі доручення виконували і діти заявниці.
Актом від 09 грудня 2020 року виїзної комісії за фактами викладеними в зверненні ОСОБА_3 за реєстраційним номером ЛЮ-11665356, комісія у складі голови комісії - методиста РМК відділу освіти ОСОБА_32; членів комісії: методиста РМК відділу освіти ОСОБА_33; методиста РМК відділу освіти ОСОБА_5 ; головного спеціаліста з питань правової роботи апарату Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6, на виконання наказу в. о. начальника відділу освіти Тарутинської державної районної адміністрації Одеської області від 08 грудня 2020 року № 168-аг, розглянула письмові заяви працівників школи та вислухала пояснення ОСОБА_7, учениці 8-го класу, ОСОБА_8, учениці 8-го класу, ОСОБА_9, учениці 8-го класу, ОСОБА_10, учня 9-го класу Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ", дослідила подану заяву та встановила, що учні підтвердили факти, що вчитель ОСОБА_1 відправляла їх в магазин купувати для неї їжу, відносити зошити з російської мови та продукти до її матусі на перервах та уроках. Магазин і будинок її матері знаходяться досить далеко від навчального закладу, учні під час виконання доручень мали проходити дорогою, якою проїжджає багато транспорту, що є небезпечним. Через такі завдання учні запізнюються на уроки, пропускають перерви (свій вільний час), які відведені для відпочинку та підготовки до наступного уроку. Адміністрація Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" склала акт про порушення та зафіксувала випадок, коли учні були в магазині та робили покупки для вчительки ОСОБА_1, з огляду на що запізнилися на урок біології, що підтвердила вчителька біології ОСОБА_11 ; зі слів колег, підтвердились факти, що вчитель постійно розмовляє на уроці по телефону, вирішуючи особисті питання; нетактовно розмовляє з колегами, учнями, підвищує голос, застосовує висловлювання з натяками інтимного характеру для приниження честі учня; у розмовах з учнями дозволяє собі висловлювати погрози на їх адресу, через що у багатьох дітей немає бажання відвідувати її уроки, після яких у деяких учнів виникають соматичні та психологічні проблеми, страх, нервовість, порушення сну, підвищений тиск, головний біль, біль у серці та інше.
Комісія рекомендувала директору Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" ОСОБА_4 підготувати письмове подання до профспілки школи про звільнення вчителя історії та правознавства, російської мови ОСОБА_1 за вчинення нею аморального проступку відповідно до частини другої статті 43 КЗпП України та у присутності ОСОБА_1 розглядати подання про її звільнення; після отримання позитивного рішення профспілки видати наказ про її звільнення відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України, за вчинення аморального проступку.
Поданням від 28 грудня 2020 року директор Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів -ДНЗ" ОСОБА_4 довела до відома голови профспілкового комітету Євгенівського "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" вказану інформацію, просила розглянути подання на засіданні профспілкового комітету та надати згоду на звільнення вчителя історії та правознавства ОСОБА_1 за вчинення аморального проступку відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України.
Листом профспілкового комітету Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" вчителя ОСОБА_1 було запрошено на засідання профспілкового комітету, яке відбудеться 16 січня 2021року.
Згідно з актом від 16 січня 2021року № 1 ОСОБА_1 з листом-запрошенням на засідання профспілкового комітету ознайомлено 16 січня 2021 року о 09:21, від його підписання вона відмовилася, чіткої відповіді, буде вона на засіданні чи ні, не дала.
Згідно з інформацією, яка міститься в протоколі засідання Первинної профспілкової організації Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" від 16 січня 2021 року № 3, голові профспілкового комітету ОСОБА_12 доручено вдруге письмово запросити ОСОБА_1 на засідання, яке відбудеться 19 січня 2021 року о 14:00.
Листом-запрошенням від 16 січня 2021року вчителя ОСОБА_1 запрошено на засідання профспілкового комітету Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ", яке відбудеться 19 січня 2021 року о 14:00 годині та на якому буде розглядатись подання директора від 28 грудня 2020 року.
Згідно з актом від 16 січня 2021 року № 2 ОСОБА_1 16 січня 2021 року о 11:06 ознайомлена з листом-запрошенням на засідання профспілкової комісії, яке має відбутися 19 січня 2021 року о 14:00, від його підписання вона відмовилася, чіткої відповіді, чи буде вона на засіданні, не дала.
Заявою від 16 січня 2021 року, адресованою директору Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" ОСОБА_4., ОСОБА_1 просила надати їй копії документів, які пов`язані зі скаргою ОСОБА_3, та акт виїзної комісії.
Згідно з актом від 16 січня 2021року № 3 профспілкового комітету Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" ОСОБА_1 отримала копії таких документів: подання директора ОСОБА_4. від 28 грудня 2020 року голові профспілкового комітету Папуровій М. М. про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за ініціативою власника з підстав, передбачених пунктом 3 статті 41 КЗпП України, на 1 аркуші та акт виїзної комісії відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (наказ від 08 грудня 2020 року № 168 аг) на 3 аркушах.
Згідно з актом профспілкового комітету Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" від 19 січня 2021 року № 5 ОСОБА_1 отримала копії таких документів: подання директора ОСОБА_4. від 28 грудня 2020 року голові профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_1, заяву ОСОБА_3 від 01 грудня 2020 року, акт виїзної комісії відділу освіти Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (наказ від 08 грудня 2020 року № 168-аг), реєстраційну картку звернення Тарутинської РДА від 02 грудня 2020 року, акт про зловживання ОСОБА_1 посадовими повноваженнями.
З витягу з протоколу засідання Первинної профспілкової організації Євгенівського НВК "ЗОШ І-ІІІ ступенів - ДНЗ" від 19 січня 2021 року № 4 відомо, що профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 41 КЗпП України, за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням цієї роботи.