ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
справа №140/318/21
адміністративне провадження № К/9901/48044/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.В.,
представника відповідача Савчук Г.Р. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 140/318/21
за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року (суддя Ксензюк А.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року (суддя-доповідач - Большакова О.О., судді: Затолочний В.С., Кушнерик М.П.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач) про:
- визнання протиправним на скасування висновку, затвердженого наказом від 07 грудня 2020 року №2874/К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у 2020 році" в частині застосування до начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Троця М.А. негативної оцінки;
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10 грудня 2020 року № 2895/К "Про звільнення ОСОБА_1";
- поновлення позивача на посаді начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів);
- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позову зазначено, що відповідачем не дотримано порядок проведення оцінювання, зокрема, щодо проведення оціночної співбесіди та ознайомлення результатами оцінювання, а висновок, затверджений наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 07 грудня 2020 року № 2874/К "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у 2020 році", в частині застосування до ОСОБА_1 негативної оцінки не може вважатися безсумнівним, об`єктивним, обґрунтованим і правомірним.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
4. Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оцінювання службової діяльності начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII), з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (далі - Порядок № 640). Відтак, висновок за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 є правомірним, з огляду на що правові підстави для його скасування відсутні.
5. Такий висновок окружного суду ґрунтується на досліджених під час судового розгляду справи Завданнях і ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача на 2020 рік, аналізі результатів роботи начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Троця М.А., здійсненого в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Штепою С.О., та висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача. За результатами аналізу наведених матеріалів справи суд першої інстанції зазначив, що такими спростовуються твердження позивача відносно відсутності фактів, які свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків.
6. Одночасно з цим суд першої інстанції також урахував те, що протягом січня - вересня 2020 року позивачу оголошено догану згідно з наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 27 травня 2020 року № 68/Д; закрито дисциплінарну справу згідно наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 06 липня 2020 року № 100/Д. На розгляді в Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало два подання начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Заохочення протягом указаного періоду відсутні.
7. Суд першої інстанції урахував доводи позивача про його перебування на лікарняному станом на дату проведення оціночної співбесіди, однак дійшов висновку, що оцінювання державного службовця проведено у відповідності до вимог Порядку № 640, з результатами якого позивач був ознайомлений 25 листопада 2020 року.
8. У підсумку Волинський окружний адміністративний суд дійшов висновку про те, що оскільки за результатами оцінювання службової діяльності у 2020 році ОСОБА_1 отримав негативну оцінку, то відповідач правомірно звільнив його із займаної посади з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
9. Восьмий апеляційний адміністративний суд підтримав позицію суд першої інстанції по суті вирішення спору, у зв`язку із чим постановою від 29 липня 2021 року залишив рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року без змін.
10. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив про те, що перебування позивача у період з 22 жовтня по 04 листопада 2020 року на лікарняному не надає підстав для перенесення оціночної співбесіди автоматично. Позивач не повідомив керівника будь-яким доступним шляхом (зокрема, телефоном чи на електронну адресу) про своє бажання взяти участь в оціночній співбесіді та перенесення її на іншу дату через неможливість явки, а отже, не продемонстрував готовності взяти участь у даному заході. Враховуючи викладене, керівником позивача не було проведено оціночну співбесіду з позивачем через його тимчасову відсутність, що відповідає пункту 37 Порядку № 640.
11. Також Волинським окружним адміністративним судом 13 квітня 2021 року постановлено окрему ухвалу відносно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яка постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишена без змін.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
12. 28 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються позивачем з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
14. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
15. На обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не врахували вимоги частини п`ятої статі 44 Закону № 889-VIII та абзацу 2 пункту 39 Порядку № 640 щодо належного обґрунтування виставленої позивачу оцінки за результатами оцінювання. Виставлена оцінка обґрунтовувалась виключно цитуванням критеріїв згідно Додатку 4 до Порядку № 640 без зазначення конкретних недоліків у роботі чи допущених порушень. Водночас відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування указаних норм права у подібних правовідносинах.
16. Касатор наполягає на тому, що критерії виставлення балів не є обґрунтуванням виставленої оцінки досягнутого державним службовцем результату. Без належного обґрунтування виставлених балів та розкриття їх змісту з посиланням на конкретні недоліки (а не цитування критеріїв виставлення балів) при виконанні визначених завдань оцінювання службової діяльності позивача було проведено формально.
17. Окремо автор касаційної скарги зауважує про незгоду з наведеним судом апеляційної інстанції трактуванням пункту 37 Порядку № 640, оскільки таке покладає на державного службовця, який перебуває на лікуванні (незалежно від хвороби, стану, особливостей лікування), додатковий, нічим не передбачений обов`язок довести свій намір взяти участь в оціночній співбесіді. Натомість, керівник не зобов`язаний задовольняти подібні заяви, клопотання чи прохання такої особи.
18. Позивач уважає, що з метою дотримання принципів оцінювання (об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця) проведення оціночної співбесіди є гарантією захисту його прав та надає можливість спростувати інформацію, що негативно його характеризує. При цьому, оскільки результатом негативної оцінки результатів службової діяльності державного службовця є припинення державної служби, то таке рішення керівника повинно бути достатньою мірою мотивованим, а державний службовець повинен мати можливість бути вислуханим, наводити у свій захист доводи та міркування, подавати документи. Керівник державного службовця позбавлений абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності такого службовця, без наявності на це об`єктивних підстав. В іншому випадку, керівник наділений необмеженими повноваженнями щодо безпідставного звільнення державного службовця, що суперечить статті 43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
19. Однак на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу другого пункту 39 Порядку №640 та частини п`ятої статті 44 Закону № 889-VIII у частині виставлення балів (оцінок) та їх належного обґрунтування за критеріями визначення балів; застосування пунктів 3, 37 Порядку № 640 стосовно участі державного службовця в оціночній співбесіді та пункту 7 частини другої статті 63 Закону № 889-VIII щодо обов`язку керівника забезпечити дотримання принципів прозорості та об`єктивності оцінювання.
20. Додатково у касаційній скарзі позивач зазначає про те, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до пункту 4 частини другої статті 353 КАС України з підстав порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
21. На обґрунтування цього скаржник покликається на те, що суди встановили обставини на підставі недопустимого доказу - Аналізу результатів роботи начальника Любомльського районного відділу ДВС Троця М.А., підписаний в.о. начальника Управління Штепою С.О. Між тим, Порядок №640 не передбачає виготовлення такого документа, не встановлює кола осіб, які його виготовляють, не визначає часового проміжку (стадії оцінювання), коли він має бути виготовлений чи яка інформація має бути у ньому відображена. Більше того, про наявність зазначеного документа позивачу стало відомо лише в ході судового розгляду, що позбавило його можливості спростувати, заперечити чи підтвердити відомості, які у ньому містяться.
22. На переконання касатора, покладення в основу результатів оцінювання державного службовця документів, виготовлення яких не визначено нормативно-правовими актами у цій сфері і про які державний службовець не обізнаний, є порушенням відповідної правової процедури оцінювання. Усупереч цьому, суди попередніх інстанцій протиправно визнали Аналіз результатів роботи начальника Любомльського районного відділу ДВС ОСОБА_1, підписаний в.о. начальника Управління Штепою С.О.. допустимим доказом, переклавши обов`язок спростування зазначених у ньому відомостей виключно на позивача.
23. За наведених вище мотивів ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
24. Ухвалою від 14 січня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
25. 07 лютого 2022 року до суду касаційної інстанції від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
26. У відзиві Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), з-поміж іншого, зазначено, що за суб`єктним складом дана справа є спором між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження звільнення, здійсненого в межах правовідносин, що врегульовані пунктом 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII. Відтак, обґрунтування відсутності висновку Верховного Суду скаржником має бути здійснене, на думку відповідача, саме щодо відсутності висновків застосування пункту 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII.
27. Також відповідач акцентує увагу Суду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 260/1834/19, згідно з якою суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640. Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19.
28. Таким чином відповідач уважає, що посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо відсутності висновків Верховного Суду про застосування правових норм в частині виставлення балів та їх належного обґрунтування за критеріями визначення балів, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у даній справі, є безпідставними, позаяк Верховний Суд чітко розмежовує дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо обґрунтування критеріїв оцінювання, виставлених державному службовцю балів, та відповідності процедури оцінювання вимогам Порядку № 640. Відсутність висновку Верховного Суду з указаних скаржником питань, пов`язана з відсутністю повноважень суду для надання правової оцінки дискреційним рішенням суб`єкта оцінювання у спірних правовідносинах.
29. По суті даного спору відповідач зазначає, що оціночну співбесіду ОСОБА_1 було призначено на 04 листопада 2020 року, проте цього дня позивач перебував у тимчасовій непрацездатності. З огляду на це оцінювання державного службовця було проведено без оціночної співбесіди у відповідності до вимог Порядку № 640.
30. Згідно результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік, середній бал за результатами оцінки роботи позивача " 2,4". При цьому Аналіз результатів роботи начальника Любомльського районного відділу ДВС ОСОБА_1, підписаний в.о. начальника Управління Штепою С.О., підтверджує обґрунтованість виставленої позивачу оцінки, а його формування жодним чином не порушує процедуру, встановлену Порядком № 640. У свою чергу, цим Порядком передбачено вичерпний перелік видів оцінок при оцінюванні та критеріїв до них, що виключає можливість виставлення будь-якої іншої оцінки та формулювання обґрунтування виставлених балів позамежними встановлених критеріїв оцінювання.
31. На додаток, відповідач зазначив, що у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19 Верховний Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.
32. Натомість обставини цієї справи свідчать про відповідність виставленої позивачеві оцінки встановленим критеріям.
33. Ухвалою від 10 листопада 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
34. У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
35. Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.
ІV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
36. Наказом відповідача від 27 грудня 2019 року № 237/К позивач призначений на посаду начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
37. Відповідно до Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік, відповідач визначив позивачу п`ять завдань:
1) здійснення керівництва діяльності та контролю, організація роботи відділу державної виконавчої служби в частині забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством (строк виконання: січень - жовтень 2020 року);
2) здійснення організації та контрою роботи відділу державної виконавчої служби в частині стягнення з боржників виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (строк виконання: січень - жовтень 2020 року);
3) здійснення заходів щодо запобігання корупційним правопорушенням (строк виконання: січень - жовтень 2020 року);
4) здійснення організації та контролю роботи відділу державної виконавчої служби в частині дотримання строків виконання доручень Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби, Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м .Львів) строк виконання: січень - жовтень 2020 року);
5) здійснення організації та контролю ведення книги обліку депозитних сум строк виконання: січень - жовтень 2020 року).
38. За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2020 рік ОСОБА_1 виставлено наступні бали: завдання № 1 - 3, завдання № 2 - 2, завдання № 3 - 1, завдання № 4 - 3", завдання № 5 - 3 та виведено середній бал оцінювання " 2,4".
39. Із вказаними результатами оцінювання позивач ознайомлений 25 листопада 2020 року.
40. За наслідками проведеного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), які займають посади державної служби категорії "Б" або "В", у 2020 році складений висновок, згідно з яким ОСОБА_1 отримав негативну оцінку службової діяльності у 2020 році.
41. Цей висновок затверджений наказом в.о. начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 07 грудня 2020 року № 2874/К.
42. Наказом в. о. начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 10 грудня 2020 року № 2895/К ОСОБА_1 з 11 грудня 2020 року звільнено з посади начальника Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності (пункт 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу").
V. Джерела права й акти їхнього застосування
43. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
44. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
45. За наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України визначенням, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
46. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням регулює Закон № 889-VIII (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
47. Згідно з приписами статті 7 Закону № 889-VIII, державний службовець має право, зокрема, на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.
48. Відповідно до положень статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
49. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
50. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
51. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
52. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
53. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
54. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
55. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
56. Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
57. Статтею 83 Закону № 889-VIII визначено підстави для припинення державної служби, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).
58. Пунктом 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII обумовлено, що отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.
59. Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII постановою Кабінету Міністрів України 23 серпня 2017 року № 640 України затверджено Порядок № 640 (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".
60. За змістом пунктів 2- 4 цього Порядку, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.
61. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
62. Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
63. Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок) (пункт 5 Порядку № 640).
64. Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню) (пункт 9 Порядку № 640).
65. Згідно з пунктом 13 Порядку № 640, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.
66. Пунктами 36- 40 Порядку № 640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
67. Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
68. Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.
69. Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
70. Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.
71. Відповідно до пункту 40-1 Порядку № 640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями. Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, звіт щодо виконання поставлених завдань і ключових показників (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).
72. Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.
73. У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає своє обґрунтування у формі згідно з додатком 8 та не затверджує висновок з такою оцінкою. У такому разі процедура оцінювання результатів службової діяльності відповідного державного службовця припиняється.
74. Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку № 640).
75. Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено пунктом 47 Порядку № 640.
76. За змістом пунктів 49- 50 Порядку № 640, висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
77. У разі прийняття рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання: визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
78. Зазначені етапи оцінювання проводяться: не пізніше одного місяця після прийняття рішення про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", у порядку, передбаченому пунктами 37- 41 цього Порядку.
79. Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
80. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).
81. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.