ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 420/6032/20
провадження № К/9901/7683/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді: Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.) у справі №420/6032/20,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. До Одеського окружного адміністративного суду 08 липня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просив:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Відділу проходження державної служби Управління персоналу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофія Дудіна № 37-дв від 19 червня 2020 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного, міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у вигляді догани.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.
3. На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 15 грудня 2020 року та в якій, крім іншого, позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення отримав на електрону пошту 09 листопада 2020 року, а тому на підставі частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання апелянтом клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав, які унеможливили апелянту звернутись до суду вчасно та надання документу про сплату судового збору.
5. Суд апеляційної інстанції зазначав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, копія рішення суду було направлено позивачу на електрону адресу 03 листопада 2020 року, повідомлення про доставлення копії судового рішення отримано судом цього ж дня.
6. З посиланням на пункт 2 частини 6 статті 251 КАС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що копія оскаржуваного рішення вважається врученою ОСОБА_1 03 листопада 2020 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 03 грудня 2020 року.
7. Суд апеляційної інстанції вказував, що апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції поштою 08 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
8. 13 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
9. В обґрунтування заявленого клопотання зазначалось, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 надіслано співробітниками суду першої інстанції на електрону адресу позивача 03 листопада 2020 року; вказана електрона пошта є робочою поштою позивача.
10. ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку з великим навантаженням наприкінці року, в тому числі необхідністю здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, позивач не мав можливості вчасно перевірити електронну пошту та дізнатися про ухвалення оскаржуваного рішення, та одразу після того як дізнався про ухвалення вищевказаного листа із вкладенням копії рішення, а саме 09 листопада 2020 року, позивач на виконання вимог, що містились у вищевказаному листі, та положень статті 129 КАС України негайно повідомив суд про його отримання за допомогою електронної пошти.
11. Таким чином, апелянт вважав, що копію рішення було ним отримано 09 листопада 2020 року, а тому ОСОБА_1, на підставі приписів частини 2 статті 295 КАС України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020.
12. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №420/6032/20.
13. Суд апеляційної інстанції повторно зазначав, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи 02 листопада 2020 року, копія рішення суду направлена апелянту на електрону адресу 03 листопада 2020 року, повідомлення про доставлення копії судового рішення отримано судом 03 листопада 2020 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 03 грудня 2020 року.
14. Суд апеляційної інстанції зазначав, що доводи апелянта, про те що позивач 09 листопада 2020 року дізнався про отримання копії рішення на електрону пошту, та саме 09 листопада 2020 року підтвердив його отримання, тому саме з цієї дати потрібно обліковувати 30-денний строк на апеляційне оскарження, є помилковими, оскільки на електрону адресу копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 03 листопада2020 року. Суд апеляційної інстанції вказував, що датою від якої слід відраховувати 30-денний строку на апеляційне оскарження є дата отримання копії рішення, а не дата відкриття позивачем електронної пошти.
15. Крім того, суд апеляційної інстанції звертав увагу, що в клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначав, що у зв`язку з великим навантаженням наприкінці року, в тому числі необхідністю здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, позивач не мав можливості вчасно перевірити електронну пошту та дізнатися про ухвалення оскаржуваного рішення. Такі доводи позивача суд вважав не достатніми для поновлення пропущеного строку, оскільки копія рішення суду першої інстанції надійшла на електрону пошту на початку листопада, що спростовує посилання апелянта на велике навантаження наприкінці року. В свою чергу, на переконання суду апеляційної інстанції, апелянтом не надано будь-яких доказів великого навантаження та доказів здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, які б не надавали можливість перевірити електрону пошту.
16. Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені у клопотанні про поновлення строку доводи надані на вимогу суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, є неповажними та недостатніми для відкриття апеляційного провадження, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
17. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №420/6032/20 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
18. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що наведені у клопотанні про поновлення строку доводи надані на вимогу суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, не є поважними та недостатніми підставами для відкриття апеляційного провадження.
19. Позивач повторно вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 було надіслано співробітником суду першої інстанції 03 листопада 2020 року на його електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що вказана електронна пошта є робочою електронною поштою.
20. Як і в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, касатор зазначає про те, що у зв`язку з великим навантаженням наприкінці року, в тому числі необхідністю здійснення виїздів для проведення виконавчих дій, позивач не мав можливості вчасно перевірити електронну пошту та дізнатися про ухвалення оскаржуваного рішення, та одразу після того як позивач дізнався про ухвалення вищевказаного листа із вкладенням копії рішення, а саме 09 листопада 2020 року, позивач на виконання вимог, що містились у вищевказаному листі, та положень статті 129 КАС України негайно повідомив суд про його отримання за допомогою електронної пошти.
21. На переконання скаржника, наведене свідчить про неповноту та не всебічність розгляду судом апеляційної інстанції справи №420/6032/20.
22. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони відповідача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.