ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 640/2825/20
адміністративне провадження № К/9901/34263/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Ради профспілкових комітетів публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов про поновлення вчинення виконавчих дій, визнання протиправною бездіяльності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року (у складі колегії суддів: судді - доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Єгорової Н.М., Федотова І.В.) у справі №640/2825/20,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рада профспілкових комітетів публічного акціонерного товариства "Центренерго (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2 та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, у якій просила суд:
визнати протиправними та скасувати постанови відповідача-1 про поновлення вчинення виконавчих дій від 28.01.2020: ВП №46077052, ВП №46076607, ВП №46228131, ВП №46228188, ВП №46076837, ВП №46076666, ВП №46077194, ВП №46076912, ВП №789/10, ВП №46077201, ВП №46077188, ВП №46077177, ВП №46076961, ВП №46076849, ВП №46076864, ВП №46076874, ВП №46077043, ВП №46077003, ВП №46076945, ВП №46076920, ВП №46076395, ВП №46077096, ВП №46077067, ВП №46077211, ВП №46077260, ВП №46077020, ВП №46077078, ВП №46077028, ВП №46077124, ВП №46077238, ВП №46077523, ВП №46077461, ВП №46077462, ВП №46077446, ВП №46077458, ВП №46077449, ВП №46077453, ВП №46077484, ВП №46077477, ВП №46077171, ВП №46077233, ВП №46077241, ВП №46077243, ВП №1016/10, ВП №46077255, ВП №46077258, ВП №46077220, ВП №46077228, ВП №46077133, ВП №46077035, ВП №46077089, ВП №46077120, ВП №46077273, ВП №46077276, ВП №46077286, ВП №46077280, ВП №46077306, ВП №46077269, ВП №46077291, ВП №46235950, ВП №46077283, ВП №46077300, ВП №46077302, ВП №46077304, ВП №46077331, ВП №46077297, ВП №46077327, ВП №46077323, ВП №46077315, ВП №46077374, ВП №46077335, ВП №46077385, ВП №46077340, ВП №46077338, ВП №46077341, ВП №46077330, ВП №46077370, ВП №46228249, ВП №46077351, ВП №46077359, ВП №46077365, ВП №46077367, ВП №46077354, ВП №46077347, ВП №46077366, ВП №46077349, ВП №46077357, ВП №46077361, ВП №46077518, ВП №1082/10, ВП №1083/10, ВП №1078/10, ВП №1081/10, ВП №1080/10, ВП №46076895, ВП №46077371, ВП №1339/25, ВП №46228545, ВП №46077376, ВП №46077382, ВП №46077415, ВП №940/10, ВП №46077419, ВП №46077410, ВП №46077413, ВП №46077408, ВП №37957688, ВП №46077421, ВП №46077427, ВП №46077423, ВП №46077429, ВП №46077454, ВП №1004/10, ВП №46077469, ВП №46077481, ВП №46077496, ВП №46077498, ВП №46077507, ВП №46077492, ВП №46077471, ВП №46228832, ВП №46077503, ВП №46077515, ВП №46077522, ВП №46077513, ВП №46077510, ВП №46077511, ВП №46077506, ВП №46077501, ВП №46077519, ВП №46228373, ВП №46228417, ВП №46228471, ВП №1266/10, ВП №364/10, ВП №46228624, ВП №46228590, ВП №1294/10, ВП №681/10, ВП №682/10, ВП №683/10, ВП №1295/10, ВП №46228299, ВП №46228735, ВП №46228772, ВП №46235012, ВП №46228887, ВП №46235342, ВП №46235423, ВП №46235510, ВП №46235236, ВП №46235577, ВП №46235659, ВП №526/10, ВП №46235778, ВП №46236179, ВП №46236366, ВП №46236465, ВП №46238927, ВП №46238690, ВП №46239094, ВП №46077432, ВП №982/10, ВП №46239014, ВП №46228799, ВП №46239491, ВП №46077474, ВП №37139699, ВП №46243546, ВП №46235157, ВП №46077466, ВП №46243967, ВП №46077266, ВП №46077380, ВП №46077344, ВП №46077344, ВП №954/10, ВП №37035750, ВП №46077008, ВП №37033367, ВП №30930793, ВП №46243898, а також постанови відповідача-3 про поновлення виконавчого провадження від 02.01.2020: ВП №3244961, ВП №37985747, ВП №32633947, ВП №33421283, ВП №20916713, ВП №37898223, ВП №60443919, ВП №60444026, ВП №60444139;
визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у не здійсненні контролю за діяльністю старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича;
визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у не здійсненні контролю за діяльністю головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.
3. Позивачем 20.05.2021 подано до суду заяву про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 заяву Ради профспілкових комітетів публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачами після подання позовної заяви задоволено повністю.
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. Суд апеляційної інстанції вказав, що, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апелянту надано строк до 30.08.2021 (до 12 год 00 хв) на усунення недоліків апеляційної скарги; апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернуто.
8. Суд апеляційної інстанції зазначав, що ухвала суду від 20.08.2021 була скерована на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: vdvs.shev@gmail.com та отримана апелянтом 25.08.2021 о 16:25, про що свідчить наявна в матеріалах справи відмітка про отримання на довідці з електронної пошти.
9. З посиланням на положення пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху є врученою відповідачу-1 належним чином, натомість, станом на 30.08.2021 недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
10. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі №640/2825/20, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач-1 зазначає, що 30.08.2021 перевіркою відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, було встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 30.08.2021 (12 год. 00 хв.); одразу після того, як стало відомо про наявність вказаної ухвали, відповідачем-1 на її виконання надіслано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 9838 від 16.08.2021 про сплату судового збору.
12. Касатор вважає, що оскільки клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення відповідачем-1 було надіслано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 30.08.2021 о 09 год 38 хв. (тобто до 12 год. 00 хв.), ним вчасно усунуто недоліки апеляційної скарги.
13. Окрім того, касатор зауважує, що електронна адреса "vdvs.shev@gmail.com" не зазначалась ним в апеляційній скарзі у цій справі; натомість зазначалась - "ІНФОРМАЦІЯ_1", на яку жодних документів по справі №640/2825/20 судом апеляційної інстанції не надсилалось.
14. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Касаційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Верховного Суду надійшла 13 вересня 2021 року.