ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 240/2389/21
провадження № К/9901/33091/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", про визнання бездіяльності, зобов`язання розглянути звернення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (у складі: головуючого судді Черноліхова С.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (у складі колегії: головуючого судді Сушка О.О., суддів: Залімського І. Г., Мацького Є.М.) у справі №240/2389/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просив:
визнати бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.12.2020;
зобов`язати Головне слідче управління Національної поліції України розглянути звернення ОСОБА_1 від 28.12.2020 в установленому законом порядку.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 28 грудня 2020 року за № 75 позивач спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів", відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", звернувся до заступника Голови Національної поліції України - начальника Головного слідчого управління Цуцкірідзе М.С. із зверненням щодо фактів ігнорування ухвал слідчого судді, вказівок прокурора та клопотань потерпілого слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні 12017950020004194. Позивач вказував, що відповіді на звернення у встановлений Законом термін, відповідачем не надано.
3. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року, провадження у справі закрито.
5. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
6. Судами попередніх інстанцій зазначалось, що позивач направляв відповідачу звернення від 28 грудня 2020 року як учасник кримінального провадження - потерпілий, в якому просив призначити службове розслідування щодо фактів ігнорування ухвал слідчого судді, вказівок прокурора і клопотань потерпілого слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні 12017950020004194; підстави і порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
7. З посиланням на положення частини 1 статті 306 КПК України, суди попередніх інстанцій вказували, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
8. З наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що заявлені позивачем позовні вимоги повинні розглядатися в порядку кримінального судочинства та відносяться до компетенції судів загальної юрисдикції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
10. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що суди попередніх інстанцій не дослідили, що звернення ОСОБА_1 від 28.12.2020 за № 75, яке позивач, як громадянин, спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" (яке не являється учасником кримінального провадження), відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", направив на адресу відповідача, в якому йшлося про те, що начальник слідчого відділу Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції Рудницький С.В. очолив слідчий відділ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, де продовжив практику фальсифікування матеріалів кримінальних проваджень, про не належне реагування на звернення від 30.12.2019 № 32, в якому ОСОБА_1, як громадянин, спільно з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів", відповідно до статті 40 Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", просили призначити службове розслідування щодо фактів ігнорування ухвал слідчого судді, вказівок прокурора та клопотань потерпілого слідчими СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні 12017950020004194, - питання які не можуть бути вирішенні в порядку КПК (зокрема щодо призначення та проведення службового розслідування).
11. Касатор також зазначає, що суди попередніх інстанцій, в порушення вимог, зокрема, статей 246, 322 КАС України, не вказали про причини відхилення аргументів та доводів, що заявлялись позивачем.
12. Окрім того, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги, в якій скаржник додатково вказував на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 806/413/17.
13. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони відповідача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 06 вересня 2021 року.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі №240/2389/21.
17. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
20. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
21. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
22. Визначення публічно-правового спору міститься у пункті 2 частини першої статті 4 КАС України та означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
23. Отже, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
24. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
25. Виходячи з матеріалів даної справи, Верховний Суд зазначає, що зміст спірних правовідносин зводиться до перевірки наявності/відсутності бездіяльності Головного слідчого управління Національної поліції України щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.12.2020.