ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 204/8420/19 (2-а/932/143/21)
адміністративне провадження № К/9901/34883/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Деревянко Крістіни Віталіївни про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року (у складі колегії суддів: судді-доповідача Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі №204/8420/19 (2-а/932/143/21),
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Деревянко Крістіни Віталіївни, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1779165 від 22.11.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
2. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2021 року позов задоволено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2021 року залишено без руху, та запропоновано скаржнику протягом 10 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору у сумі 570,00 грн.
5. 17 серпня 2021 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на виконання вимог зазначеної ухвали.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
8. З наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року по справі №204/8420/19 (2-а/932/143/21) не виконано, оскільки подана на виконання вимог ухвали заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що апелянтом разом із апеляційною скаргою додавалися відповідні докази та підтвердження вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
11. Проте, як зазначає касатор, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказане, повертаючи апеляційну скаргу лише з тих підстав, що заява про долучення платіжного доручення не містить доказів в підтвердження повноважень особи представника, тоді як в матеріалах справи (в додатках до апеляційної скарги) містяться усі необхідні документи, які необхідні для підтвердження повноважень представника на здійснення представництва.
12. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
13. Касаційна скарга Департаменту патрульної поліції до Верховного Суду надійшла 20 вересня 2021 року.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №204/8420/19 (2-а/932/143/21).
16. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
19. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
20. Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
21. У частині 2 статті 57 КАС України зазначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
22. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).