ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа №520/1265/21
провадження № К/9901/39358/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом в.о. керівника харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження (у складі колегії суддів: головуючого судді Макаренко Я.М., суддів: Кононенко З.О., Мінаєвої О.М.) у справі №520/1265/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправним та нечинним з 28.02.2018 рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики у місті Харкові" від 20.08.2012 № 788/12.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що рішенням Конституційного Суду України від 28.02.2018 №2-р/2018 у справі № 1-1/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), Закон України "Про засади державної мовної політики" № 5029-VI від 03 липня 2012 року зі змінами, та враховуючи те, що рішення Харківської міської ради "Про реалізацію положень Закону України "Про засади державної мовної політики у місті Харкові" від 20.08.2012 № 788/12 прийнято на реалізацію вказаного Закону, який визнано неконституційним, таке рішення підлягало визнанню протиправним та нечинним з 28.02.2018.
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 позов задоволено.
4. На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу, разом із якою також було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021, в обґрунтування якого зазначалось, що повне рішення на адресу Харківської міської ради надійшло 26 травня 2021 року засобами поштового зв`язку, тому останній день подання апеляційної скарги припадав на 26.06.2021 - вихідний день (субота). Таким чином, на переконання відповідача, останнім днем подання апеляційної скарги є перший після нього робочий день - 29 червня 2021 року; отже наявні підстави для поновлення Харківській міській раді пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №480/5155/20 неповажними та у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
6. Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/1265/21 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки дата отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення є саме 26.05.2021, то останній день подання апеляційної скарги припадає на 25.06.2021, а із апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.06.2021 через засоби поштового зв`язку, тобто з пропуском тридцятиденого строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що будь-яких поважних причин пропуску вищезазначеного процесуального строку не зазначено та доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою в строк, передбачений статтею 295 КАС України скаржником не надано.
9. 15 вересня 2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Харківської міської ради надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої відповідач зазначав, що останній день подання апеляційної скарги припав на 25 червня 2021 року, проте подання зазначеної апеляційної скарги у строк, визначений законом, унеможливилося з поважної об`єктивної причини - технічної несправності комп`ютера 25 червня 2021 року.
10. Відповідач зазначав, що факт технічної несправності комп`ютера підтверджується актом про виявлення факту несправності комп`ютерного обладнання від 25.06.2021, згідно з яким вказані несправності у системному блоці планувалось усунути до 30 червня 2021 року; обґрунтування апеляційної скарги викладено на 33 аркушах, та ураховуючи обсяг і складність зазначеної справи, складання нового тексту за такий короткий час не було можливим ані технічно, ані фізично; записом на вищезазначеному акті підтверджується отримання комп`ютеру після відновлення його роботи та повернення у наступний за 25.06.2021 робочий день - 29.06.2021; одразу після повернення комп`ютеру, апеляційна скарга була направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.
11. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 року по справі №520/1265/21 визнано неповажними, а в задоволенні клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
12. Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі № 520/1265/21.
13. Суд апеляційної інстанції вважав технічну несправність, яка виникла 25.06.2021 о 13:30 - не поважною причиною пропуску строку, оскільки, відповідачем не надано доказів щодо відсутності в Харківській міській раді інших комп`ютерів в робочому стані, та відповідач мав достатній термін для подачі апеляційної скарги з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а саме з 26.05.2021 по 25.06.2021, проте останнім не було вчинено дій щодо подання апеляційної скарги у тридцятидений строк.
14. Посилання відповідача на неможливість складання нового тексту за такий короткий час, суд апеляційної інстанції вважав безпідставним з підстав того, що доказів підтвердження неможливості складання апеляційної скарги в зазначений термін, відповідачем не надано.
15. Окрім того, суд апеляційної інстанції звертав увагу, що в заяві про поновлення пропущеного строку від 29.06.2021 відповідач стверджував, що останній день подання апеляційної скарги припадає на 26.06.2021 - вихідний день, а тому останній день подання - 29.06.2021, а в поданій заяві від 15.09.2021 обставини не подання апеляційної скарги в тридцятидений строк є зовсім іншими.
16. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій; наведені представником скаржника твердження за своєю суттю є суб`єктивними обставинами та не можуть бути прийняті судом як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
17. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Харківська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №520/1265/21 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
18. В обґрунтування касаційної скарги відповідач повторно зазначає про те, що факт технічної несправності комп`ютера 25 червня 2021 року (п`ятниця) завадив звернутись до суду апеляційної інстанції у встановлені строки.
19. Окрім того, касатор зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження визначено неподання апелянтом оригіналу документу про сплату судового збору.
20. Касатор додатково звертає увагу, що Харківською міською радою подано апеляційну скаргу 29 червня 2021 року, тобто у наступний (найближчий) робочий день після останнього дня процесуального строку, що на переконання скаржника, свідчить про те, що відповідач мав намір своєчасно виконати свій процесуальний обов`язок та діяв добросовісно, але з об`єктивних не залежних від нього поважних причин.
21. Касатор вказує, що наявність інших комп`ютерів в робочому стані не давало можливості для складання нового тексту апеляційної скарги за короткий час.
22. Окрім того, касатор зазначає, що намір подати апеляційну скаргу також підтверджується сплатою судового збору, а відтак, Харківська міська рада, як сторона цієї справи, була зацікавлена у поданні апеляційної скарги.
23. На переконання касатора, суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №520/1265/21 та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не застосував норми матеріального права (статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 55 Конституції України) та порушив норми процесуального права (статті 298, 299 КАС України), що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.
24. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
25. Касаційна скарга Харківської міської ради до Верховного Суду надійшла 01 листопада 2021 року.
26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
27. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/1365/21.
28. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
31. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.