ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 560/7374/21
адміністративне провадження № К/9901/40289/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року (у складі головуючого судді Гнап Д.Д.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (у складі колегії: головуючого судді: Ватаманюка Р.В. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.) у справі №560/7374/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просило скасувати постанову від 01.06.2021 ВП №64510872 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачеві.
3. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оглядом позовної заяви встановлено, що вона не підписана позивачем, відтак, на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява підлягала поверненню позивачеві.
4. Суд апеляційної інстанції додатково зазначав, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет"
5. Суд апеляційної інстанції вказував, що як установлено та вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду було надіслано не за допомогою підсистеми "Електронний суд", а засобами поштового зв`язку з використанням електронного цифрового підпису начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Олександра Крупи, що дає підстави стверджувати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області використало спосіб звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
6. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №560/7374/21, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що подана позовна заява була підписана начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Олександром Крупою із застосуванням електронного підпису, що розміщується на першій сторінці позовної заяви.
8. Таким чином, на переконання скаржника, висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо відсутності підпису позивача на позовній заяві, є помилковим.
9. Окрім того, позивач, із посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вказує на надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви та порушення права на справедливий судовий захист.
10. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу до Верховного Суду від сторони відповідача не надходило, однак в силу частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Верховного Суду надійшла до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" 05 листопада 2021 року.
12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
13. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №560/7374/21.
14. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
17. Перевіривши за матеріалами справи доводи та вимоги касаційної скарги та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
19. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.