ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
31 січня 2023 року
справа № 420/12860/22
адміністративне провадження № К/990/475/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Блажівської Н. Є., Хохуляка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року (суддя Левчук О. А.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року (судді: Стас Л. В., Шеметенко Л. П., Турецька І. О.)
у справі №420/12860/22
за позовом Головного управління ДПС в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНА ТРЕЙД", Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України",
про визнання недійсними правочинів,
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС в Одеській області (далі - податковий орган, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНА ТРЕЙД" (далі - Товариство, перший відповідач у справі), Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Акціонерне товариство, другий відповідач у справі), про визнання недійсними правочинів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛАНА ТРЕЙД" та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" № 548 від 20 вересня 2019 року, № 665 від 07 листопада 2019 року, № 664 від 07 листопада 2019 року, № 640 від 01 листопада 2019 року, № 637 від 01 листопада 2019 року, № 632 від 29 жовтня 2019 року, № 622 від 28 жовтня 2019 року, № 1/1510/595 від 15 жовтня 2019 року, № 1/3009/570 від 30 вересня 2019 року, за результатами яких складені податкові накладні на суму 137 323 173,8 грн; визнання недійсними правочинів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛАНА ТРЕЙД" та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" № № 38-3Б від 03 жовтня 2019 року, № 42-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 124-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 501-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 310-3Б/2019 від 02 жовтня 2019 року, № 300523Б/2019 від 25 вересня 2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, а саме: шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску або зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду; визначення учасників справи та зазначення даних учасників справи, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі; надання належним чином завірених копій документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; а також надання належним чином оформленої позовної заяви після усунення недоліків, з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі, та надання доказів на підтвердження направлення на адресу учасників справи копій позовної заяви після усунення недоліків.
На виконання ухвали суду від 20 вересня 2022 року від представника позивача надійшов уточнений адміністративний позов з додатками.
В уточненому адміністративному позові представник позивача вказує, що відповідно до статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області дотримано загальний строк позовної давності для звернення до суду із адміністративним позовом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року, адміністративний позов повернуто позивачеві.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з положень пункту 9 частини четвертої статті 169, частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Доводи касаційної скарги обґрунтовані положеннями підпунктів 20.1.30., 20.1.46 пункту 20.1. статті 20, пункту 41.3. статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), частини третьої статті 215, статей 228, 256, 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 122 КАС України. На переконання скаржника спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є три роки.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року по справі № 1340/5767/18, у якій вказано про те, що КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.
26 січня 2023 року позивач надав відзив на касаційну скаргу податкового органу, вказує на дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
14 вересня 2022 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з вимогами про визнання недійсними правочинів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛАНА ТРЕЙД" та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" № 548 від 20 вересня 2019 року, № 665 від 07 листопада 2019 року, № 664 від 07 листопада 2019 року, № 640 від 01 листопада 2019 року, № 637 від 01 листопада 2019 року, № 632 від 29 жовтня 2019 року, № 622 від 28 жовтня 2019 року, №1/1510/595 від 15 жовтня 2019 року, № 1/3009/570 від 30 вересня 2019 року, за результатами яких складені податкові накладні на суму 137 323 173,8 грн та правочинів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛАНА ТРЕЙД" та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" № 38-3Б від 03 жовтня 2019 року, № 42-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 124-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 501-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 310-3Б/2019 від 02 жовтня 2019 року, № 300523Б/2019 від 25 вересня 2019 року.
В позовній заяві представник позивача вказує, що на супроводженні у Головного управління ДПС в Одеській області перебувала справа № 420/3798/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНА-ТРЕЙД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРНП, зобов`язання зареєструвати податкові накладні на загальну суму 137 323 173,8 грн. З матеріалів справи встановлено укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛАНА ТРЕЙД" та Акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" договорів № 548 від 20 вересня 2019 року, № 665 від 07 листопада 2019 року, № 664 від 07 листопада 2019 року, № 640 від 01 листопада 2019 року, № 637 від 01 листопада 2019 року, № 632 від 29 жовтня 2019 року, № 622 від 28 жовтня 2019 року, № 1/1510/595 від 15 жовтня 2019 року, № 1/3009/570 від 30 вересня 2019 року, № 38-3Б від 03 жовтня 2019 року, № 42-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 124-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 501-3Б/2019 від 23 вересня 2019 року, № 310-3Б/2019 від 02 жовтня 2019 року, № 300523Б/2019 від 25 вересня 2019 року.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 30 липня 2020 року по справі №420/3798/20 Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
Отже, нормами процесуального закону надано право контролюючому органу, суб`єкту владних повноважень, звернутися до суду з позовом про визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними.
Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, звернувся до суду як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, а не щодо захисту свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.