ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 818/1710/16
касаційне провадження № К/9901/41421/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засідання касаційну скаргу Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 (суддя - Соп`яненко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода" (далі у тексті - Підприємство, позивач, платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі у тексті - Інспекція, відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати незаконними дії Інспекції, викладені у формі листа № 7678/10/18-05-12-00 про відмову у прийнятті уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість і зобов`язати відповідача прийняти уточнюючи розрахунки з податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, подані 15.11.2016 за реєстраційними номерами: 9217529934, 9217511662, 9217521548, 92175061754, 9217513332, 9217503994, 9217507364, 9217508682, 9217510273, 9217576459, 9217501649, 9217516890, 9217520298, 9217571159, 9217536468, 9217504646.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив про протиправність відмови відповідача у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податкові періоди: листопад 2013 року разом з додатком - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, квітень 2014 року, червень 2014 року, квітень 2015 року разом з додатком - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року разом з двома додатками - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", а також додатка до декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)". Також позивач зауважив, що факт прийняття контролюючим органом 15.11.2016 до 9 години 30 хвилин зазначених документів підтверджується відповідними квитанціями від 15.11.2016.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 11.01.2017 адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував рішення Інспекції викладене у формі листа № 7678/10/18-05-12-00 про відмову у прийнятті уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість. Зобов`язав Інспекцію прийняти уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, подані 15.11.2016 за вказаними раніше реєстраційними номерами.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 змінено постанову суду першої інстанції, виклавши абзаци 2 та 3 її резолютивної частини в іншій редакції, якою визнано протиправною відмову Інспекції у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок. Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податкові періоди: листопад 2013 року разом з додатком - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, квітень 2014 року, червень 2014 року, квітень 2015 року разом з додатком - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року разом з двома додатками - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", а також додатка до декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", що подані позивачем визнані такими, що подані позивачем у день їх фактичного отримання, а саме 15.11.2016. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач мав право подати уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, наявність наказу про призначення перевірки з 15.11.2016 не свідчить про початок виїзної документальної перевірки. Посадові особи відповідача розпочинають перевірку після допуску до її проведення у порядку, визначеному пунктом 77.6 статті 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 81.1 статті 81 ПК України. З копій направлень на перевірки вбачається, що директор підприємства ознайомився з направленнями 15.11.2016 об 11 годині і лише після цього була розпочата перевірка.
Інспекція, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема статей 71, 86, 159, пункту 3 статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неврахування положень пункту 50.2 статті 50 ПК України, відповідно до яких платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки за будь-який звітний період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом
Позивач заперечення (відзив) на касаційну скаргу суду не надав, що не перешкоджає її розгляду.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.05.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.01.2023 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження та визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 31.01.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.11.2016 у період часу з 8 години 46 хвилин до 9 години 26 хвилин Підприємство засобами електронного зв`язку в електронній формі подало до Інспекції уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податкові періоди: листопад 2013 року разом з додатком - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", січень 2014 року, лютий 2014 року, березень 2014 року, травень 2014 року, квітень 2014 року, червень 2014 року, квітень 2015 року разом з додатком - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, жовтень 2015 року разом з двома додатками - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", а також додатка до декларації з ПДВ за грудень 2013 року - "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".
Графу 6 розділу 18.3 "сума штрафу, нарахована платником самостійно у зв`язку з виправленням помилки" уточнюючих розрахунків платник податків залишив без інформації, дані про сплату Підприємством штрафу у розмірі 3 відсотків відсутні.
Листом від 21.11.2016 № 7678/10/18-05-12-00 Інспекція повідомила позивача про те, що на виконання підпункту 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 ПК України контролюючий орган повідомляє платника податків про відмову у прийнятті вищезазначених уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість по причині проведення з 15.11.2016 планової документальної перевірки, посилаючись на положення пункту 50.2 статті 50 ПК України.
Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 02.11.2016 №853 з 15.11.2016 призначено проведення планової документальної перевірки Підприємства, термін проведення перевірки 10 днів, про що платник податків повідомлений в цей же день.
До проведення документальної планової виїзної перевірки позивача фахівці контролюючого органу приступили об 11 годині 15.11.2016.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд виходить із такого.