ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 640/30588/20
адміністративне провадження № К/990/15557/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи у касаційній інстанції справу №640/30588/20
за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Травянко Олександр Іванович,
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, ухвалене суддею Кузьменком В.А.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області (далі - відповідач, ЦМУ ДМС), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_3 (залучено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №Б-11252/6/8012 та №Б8272-20/8010.5.1/5395-20 від 30.09.2020 у формі листів щодо неможливості оформлення документів для набуття громадянства України за територіальним походженням неповнолітньому ОСОБА_4 та відмови в оформленні документів для видачі паспорта громадянина України для ОСОБА_2 як неповнолітнього на день звернення;
1.2. зобов`язати Дарницький районний відділ ЦМУ ДМС прийняти документи про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням як неповнолітньому ОСОБА_4 та прийняти документи для оформлення видачі паспорта як неповнолітньому громадянину України - ОСОБА_4 та направити їх до ЦМУ ДМС для прийняття рішень про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням та видачі паспорта неповнолітньому громадянину України ОСОБА_4 ;
1.3. зобов`язати відповідача прийняти рішення про оформлення набуття громадянства України неповнолітнім ОСОБА_4 за територіальним походженням та прийняти рішення про оформлення документів для видачі паспорта громадянина України ОСОБА_4 .
2. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність відмови відповідача в оформленні документів щодо набуття громадянства та оформлення документів для видачі паспорту ОСОБА_4, оскільки останній є особою, яка досягла 18-річного віку, з огляду на ту обставину, що на час звернення із відповідною заявою до Дарницького районного відділу ЦМУ ДМС ОСОБА_418 років не виповнилося.
2.1. Окрім того, на час набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №753/15515/18, яким позивач визнаний усиновлювачем ОСОБА_4, останній був неповнолітній, а тому уважає безпідставним посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на те, що ОСОБА_4 відповідно частини третьої до статті 11 Закону України "Про громадянство України" від 18.01.2001 № 2235-III (далі - Закон № 2235-III), є повнолітньою особою, яку усиновлює подружжя, один з якого є громадянином України, та повинен самостійно звернутися до відділу міграційної служби з метою оформлення набуття громадянства України.
2.2. Звертає увагу суду на ту обставину, що подані заявником документи для оформлення набуття громадянства ОСОБА_4 відповідач, відповідно до приписів Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215 (далі - Порядок № 215), у зв`язку із тим, що вони не оформлені згідно вимог законодавства України та з метою усунення їх недоліків, ОСОБА_1 не повернув. Вказане, на переконання позивача свідчить про відсутність правових підстав для відмови в оформленні документів для набуття громадянства України та для видачі паспорта громадянина України неповнолітньому ОСОБА_4 .
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. Між ОСОБА_1 та громадянкою Російської Федерації ОСОБА_5 (на даний час ОСОБА_3 ) 03.11.2007 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї від 03.11.2007.
4. Від першого шлюбу ОСОБА_3 має дитину - сина ОСОБА_6 (на даний час ОСОБА_4 ).
5. Рішенням від 24.10.2018 у справі №753/15515/18 Дарницький районний суд міста Києва задовольнив заяву ОСОБА_1 про усиновлення, оголосив останнього усиновлювачем малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов`язав Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, №76 від 20.12.2004, вчиненого відділом комітету РАГС при уряді Республіки Хакасія по м. Абакану Росія, вказавши по-батькові ОСОБА_6 " ОСОБА_7"; записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Києва, українця, громадянина України; вилучити дані з актового запису №76 від 20.12.2004, вчиненого відділом комітету РАГС при уряді Республіки Хакасія по м. Абакану Росія про батька дитини ОСОБА_8 .
6. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1, як усиновлювач ОСОБА_4, звернувся до Дарницького районного відділу ЦМУ ДМС із заявою про оформлення документів для набуття громадянства України за територіальним походженням неповнолітньому ОСОБА_4 та оформлення документів для видачі паспорта громадянина України.
7. Дарницький районний відділ ЦМУ ДМС листом №Б-11252/6/8012-20 повідомив заявника про те, що оскільки після подання заяви та до моменту прийняття рішення у справі про набуття громадянства України ОСОБА_4 йому виповнилося 18 років, справа повернута до територіального відділу без прийнятого рішення для вжиття заходів, передбачених Порядком №215. Таким чином, ОСОБА_4, у зв`язку із набуттям повноліття повинен самостійно звернутись до територіального відділу для оформлення справи про набуття громадянства України відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 2235-III.
8. Також, ЦМУ ДМС листом від 30.09.2020 №Б-8272-20/8010.5.1/5395-20 повідомило позивача про те, що перелік документів для оформлення паспорта громадянина України визначений Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 (далі - Порядок № 302).
9. Позивач, уважаючи означені листи рішеннями відповідача про відмову в оформлення документів для набуття громадянства України неповнолітньому ОСОБА_4 та відмовою в оформленні документів для видачі паспорта громадянина України ОСОБА_4, як неповнолітньому, звернувся до суду із цим позовом із вимогами про визнання їх протиправними.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022, у задоволенні позову в цій справі відмовлено.
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на час розгляду відповідачем справи про набуття громадянства України та прийняття з цього приводу рішення, ОСОБА_4 виповнилося 18 років, а тому він не вважався дитиною, у розумінні статті 1 Закону № 2235-III, та відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону повинен звертатися до відповідного відділу міграційної служби самостійно, у зв`язку із чим, відповідно до приписів пункту 94 Порядку №215, територіальний орган Державної міграційної служби України повернув документи, подані позивачем до Дарницького районного відділу ЦМУ ДМС.
11.1. Суди попередніх інстанцій зауважили, що оскільки відповідачем справу повернуто до Дарницького районного відділу ЦМУ ДМС для вжиття заходів, передбачених Порядком № 215 без прийнятого рішення, а територіальний відділ своєю чергою повідомив про необхідність самостійного звернення ОСОБА_4 із відповідною заявою та надав роз`яснення стосовно переліку документів, необхідних для такого звернення, то у діях Дарницького районного відділу ЦМУ ДМС щодо повернення позивачу листом від 10.07.2020 №Б-11252/6/8012-20 заяви про оформлення набуття громадянства внаслідок усиновлення для усунення її недоліків, відсутні ознаки протиправності. Поряд із цим суди зауважили, що сам по собі лист від 10.07.2020 №Б-11252/6/8012-20 не є рішенням про відмову у задоволенні клопотання про оформлення набуття особою громадянства України.
11.2. Щодо листа ЦМУ ДМС від 30.09.2020 №Б8272-20/8010.5.1/5395-20, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у цьому випадку цей лист не є рішенням про відмову в оформленні ОСОБА_4 паспорта громадянина України, оскільки позивач, звертаючись 09.09.2020 до ЦМУ ДМС, не надав відповідної заяви-анкети та необхідного переліку документів, натомість звернувся із заявою, де просив надати допомогу у вирішенні питання щодо набуття ОСОБА_4 громадянства. Суд виходив з того, що за результатами розгляду цієї заяви, відповідач роз`яснив заявнику порядок звернення із заявою про оформлення паспорта громадянина України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
12. Від ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Травянко Олександр Іванович, до Верховного Суду (далі - Суд) 21.06.2022 надійшла касаційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №640/30588/20, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позовні вимоги.
12.1. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12.2. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за вказаним пунктом скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме статті 11 Закону № 2235-III, якою визначено набуття дітьми громадянства України внаслідок усиновлення.
12.3. Спірне питання, яке порушує скаржник у касаційній скарзі, полягає у тому, що вказаною нормою Закону № 2235-III та Порядком № 215 не врегульовано питання порядку розгляду заяви про оформлення набуття громадянства України, яка подана усиновлювачем відповідному органу ДМС до досягнення дитиною (усиновленим) повноліття, однак, яка на час прийняття відповідного рішення територіальним органом ДМС, досягла 18 років. Зокрема, чи повертається така заява без розгляду заявнику чи відповідний орган має розглянути подану заяву як таку, що подана у відповідності до закондавства України.
12.4. За доводами цієї касаційної скарги стверджується, що позивач звернувся до Дарницького районного відділу ЦМУ ДМС із відповідною заявою до того моменту як ОСОБА_4 виповнилося 18 років, що підтверджується матеріалами справи, не заперечується сторонами та безпосередньо зазначено в оскаржуваних рішеннях суду першої та апеляційної інстанцій.
12.5. При цьому, як зазначає скаржник, всупереч положенням Порядку № 215 позивач не отримував жодних документів від Дарницького районного відділу ЦМУ ДМС у двотижневий термін, як то визначено цим Порядком, для усунення недоліків означеної заяви, а також не отримував рішення про припинення провадження за його заявою від 18.12.2019. У свою чергу Дарницький районний відділ ЦМУ ДМС на вказану вище заяву надав відповідь лише 10.07.2020, тобто через 5 місяців з дня подачі відповідної заяви (18.12.2019), де зазначив, що у зв`язку із досягненням повноліття ОСОБА_4 до прийняття рішення за цієї заявою останній має самостійно звернутися до органу ДМС для оформлення справи про набуття громадянства України.
12.6. Касатор уважає, що Дарницький районний відділ ЦМУ ДМС мав розглядати подану заяву саме ураховуючи дату звернення до цього органу (18.12.2019), коли ОСОБА_4 ще не виповнилося 18 років, оскільки така заява подана позивачем у відповідності до вимог та у строк передбачений чинним законодавством. На переконання скаржника, саме внаслідок порушення відповідачем термінів розгляду означеної заяви, визначених у Порядку № 215, позивачу відмовлено в оформленні набуття громадянства України ОСОБА_4 у зв`язку із досягненням ним повноліття.
12.7. Поряд із цим, скаржник звертає увагу Суду і на безпідставність інших мотивів, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання про оформлення набуття громадянства, з огляду на те, що у відповідача були наявні всі документи, які підтверджують громадянство ОСОБА_9 (на даний час - ОСОБА_4 ).
12.8. У зв`язку із тим, що Дарницький районний відділ ЦМУ ДМС листом №Б-11252/6/8012-20 саме за заявою позивача від 18.12.2019 прийняв рішення про повернення наданих документів заявнику, тому касатор уважає, що цей лист і є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про оформлення набуття громадянства України.
13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя: Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В.
13.1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2022 відкрито касаційне провадження № К/990/15557/22 за вищевказаною касаційною скаргою.
13.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.01.2023 № 145/0/78-23 у зв`язку з відпусткою судді Калашнікової О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя: Єресько Л.О., судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.01.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Позиція інших учасників справи
15. Від ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області до Суду 22.08.2022 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. За змістом цього відзиву відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначає, що станом на час розгляду відповідачем справи про набуття громадянства України та прийняття з цього приводу рішення, ОСОБА_4 виповнилося 18 років, а тому він не вважався дитиною, у розумінні статті 1 Закону № 2235-III, та відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону повинен звертатися до відповідного відділу міграційної служби самостійно. Відповідач також зауважує, що листом ЦМУ ДМС від 30.09.2020 №Б8272-20/8010.5.1/5395-20 позивачу надано відповідь на його заяву стосовно надання допомоги у вирішенні питання щодо отримання ОСОБА_4 паспорта громадянина України. Отже, відповідач уважає, що підстави для задоволення позовних вимог у цій справі відсутні.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Водночас згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
19. Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу оформлення набуття громадянства України особою внаслідок її усиновлення відповідно до статті 11 Закону № 2235-IIІ.
20. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.