ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 682/1745/17
адміністративне провадження № К/9901/3002/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 (судді - Смілянець Е.С., Курко О.П., Совгиря Д.І.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати незаконними дії виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо відмови в наданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також встановлення індивідуального опалення у належній їй квартирі АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати виконавчий комітет Славутської міської ради надати їй дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і встановлення індивідуального опалення у квартирі АДРЕСА_1 за наявності технічних умов.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . (а.с.10-12)
04.11.2016 ОСОБА_1 звернулася із заявою до міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області з вимогою надати дозвіл на від"єднання її квартири від системи центрального теплопостачання і встановлення індивідуального опалення. (а.с.21)
Листом №С-21-20/1276 від 14.11.2016 виконавчий комітет Славутської міської ради роз`яснив ОСОБА_1 порядок відключення від системи центрального теплопостачання, передбачений Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 із змінами від 06.11.2007. (а.с.22)
Зокрема, у зазначеному листі вказано, що для вирішення питання відключення житлового будинку від мережі централізованого опалення його власники повинні звернутись до постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань по відключенню від мереж ЦО та ГВП з письмовою заявою, до якої додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Таке рішення має бути підтримано всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.
Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернулась до суду з позовом.
В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що робочий проект встановлення опалювального котла у квартирі АДРЕСА_1 розроблений у 2004 році, у вересні 2004 року перевірено вентиляційні канали з метою визначення їх придатності до експлуатації підключених до них газових приладів у цій квартирі, погоджено заяву власника квартири на встановлення індивідуального опалення.
В свою чергу, оскаржуване рішення відповідача є неправомірним і таким, що суперечить Конституції України та іншим законам, які визначають право споживача теплової енергії на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2017 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо не розгляду та не прийняття рішення відносно заяви ОСОБА_1 про від 04.11.2016 про надання дозволу на від`єднання її квартири від системи центрального теплопостачання і встановлення індивідуального опалення.
Зобов`язано виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області розглянути заяву ОСОБА_1 про від 04.11.2016 про надання дозволу на від`єднання її квартири від системи центрального теплопостачання і встановлення індивідуального опалення та прийняти відносно неї відповідне рішення.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, з урахуванням положень Наказу №4 від 22.11.2015 "Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання", у позивача відсутнє право на від`єднання від мереж ЦО у зв`язку з тим, що таке відключення здійснюється шляхом відключення всього будинку, а не окремих квартир в індивідуальному порядку, як того бажає позивач відповідно до його заяви, адресованої відповідачу.
Суд визнав безпідставним посилання позивача та її представників на те, що попередній власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виготовила робочий проект по встановленню індивідуального опалення у цій квартирі, отримала Акти перевірки вентиляційних каналів та погодила заяву про встановлення індивідуального опалення у цій квартирі, як на підставу наявності у позивача права на відключення від мереж ЦО, оскільки до 22.11.2005 ОСОБА_2 своїм правом на встановлення індивідуального опалення не скористалася, а у позивачки відсутнє погодження на встановлення індивідуального опалення. Крім цього, 28.03.2016 позивачка уклала з КП "Славутське ЖКО" договір №14 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, в якому відсутні будь-які застереження щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від централізоаного опалення.
Також суд визнав безпідставними посилання позивача на незаконність дій відповідача щодо не розгляду міжвідомчою комісією її заяви про відключення від мереж ЦО та відсутність з вказаного питання відповідного рішення комісії, оскільки у надісланому позивачу листі від 14.11.2016 № С-21-20/1276 відповідач надав позивачу роз`яснення щодо порядку звернення до міжвідомчої комісії з переліком документів, що повинні бути додані до заяви для розгляду такої на засіданні міжвідомчої комісії (а.с.22).
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відключення від мереж ЦО здійснюється за певним алгоритмом дій, а саме зверненням особи до Комісії, розгляд нею поданих документів та прийняття відповідного рішення про надання дозволу або відмову у його наданні.
Разом з тим, відповідачем, за наслідками розгляду заяви позивача, жодного рішення, а саме про надання або відмову у наданні дозволу на від`єднання від системи ЦО, як це передбачено Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, прийнято не було, що свідчить про невідповідність дій відповідача вимогам вказаного Порядку.
Суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний розглянути подану позивачем заяву від 11.10.2016 про від`єднання від центрального опалення належної позивачу квартири, дозвіл на здійснення якого отриманий у 2004 році та погоджений Славутською міською радою 09.06.2004, оскільки жодний нормативно-правовий акт, так само як і вказане (дозвіл від 2004 року) погодження на від`єднання не містить застережень щодо строку дії дозволу на від`єднання від мережі ЦО, отриманого у встановленому порядку.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги факт наявності у позивача дозволу, отриманого ще попереднім власником квартири на від`єднання від централізованої системи опалення, оскільки дозвіл на таке від`єднання видається саме на конкретну квартиру з урахуванням як її технічних та інженерних особливостей, так і самого будинку, а тому є недоречним доводи відповідача та висновки суду першої інстанції про не реалізацію права на відключення попереднім власником квартири, а тому і відсутності такої можливості у позивача.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що, відмовляючи у розгляді заяви позивача про відключення від мереж ЦО, діяв в межах наданих повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Зокрема, посилався на те, що звертаючись до відповідача з заявою, позивач просила надати дозвіл на від`єднання від системи ЦО та встановлення індивідуального опалення лише однієї квартири, а не всього будинку, як це передбачено Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, відповідно при зверненні нею не було додано до заяви передбачених п. 2.1. зазначеного Порядку переліку документів.
В свою чергу, не розгляд Комісією заяви позивача та надання їй відповіді листом з роз`ясненням щодо порядку відключення від системи центрального теплопостачання, в повній мірі відповідає положенням п. 2.2.3 Порядку, відповідно до якого, якщо заявником є власник, наймач (орендар) окремого приміщення, Комісія має право не розглядати його заяву до прийняття рішення про відключення від мереж централізованого теплопостачання всього будинку.
Наголошував на тому, що апеляційним судом проігноровано вказану норму, у зв`язку з чим надано невірну правову оцінку діям відповідача у спірній ситуації.
Крім того, зобов`язуючи виконавчий комітет розглянути заяву позивача, судом апеляційної інстанції порушено вимоги Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального теплопостачання, оскільки розгляд таких заяв віднесено до компетенції постйно діючої міжвідочої Комісії.
Просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просила у її задоволенні відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.