ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа №200/17859/17(2а/200/1264/17)
адміністративне провадження № К/9901/24880/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №200/17859/21
за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та їх скасування, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року (суддя-доповідач Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.),
в с т а н о в и в :
У жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року № 301/24 "Про передачу земельної ділянки у районі вул. Ливарної та вул. Поля (Соборний (Жовтневий) у постійне користування Дніпропетровській релігійній громаді, код ЄДРПОУ 23644881 для будівництва і обслуговування культових та інших будівель".
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року позов задоволено.
В апеляційному порядку вказане судове рішення оскаржила ОСОБА_2 .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала суду мотивована тим, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження визнано неповажними, а також, що інші зазначені обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу передати на новий розгляд за встановленою підсудністю або для продовження розгляду або ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі (суддя-доповідач Желєзний І.В.).
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року №2263/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2021 року №15), що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.
Протоколом розподілу справи від 14 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Мороз Л.Л.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року прийнято справу № 200/17859/17 до провадження.
У відзивах на касаційну скаргу представники Дніпропетровської єврейської релігійної та Дніпровської міської ради просять касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
Суд заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов наступного висновку.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року.
За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (т.2 а.с.64-65).
Ухвала суду мотивована тим, що скаржник пропустила встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою. 09 листопада 2020 року ОСОБА_2 подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року без отримання його копії. З повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась 23 березня 2021 року, однак копії оскаржуваного рішення нею так і не було додано. Викладені обставини за висновком апеляційного суду свідчили про умисне ігнорування скаржником строків звернення до суду з апеляційною скаргою відповідно до положень частини 2 статті 295 КАС України.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року було направлено ОСОБА_2 на зазначену нею як контактну поштову адресу, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У зв`язку з цим, копію ухвали було вручено судом представнику скаржника 22 квітня 2021 року (т.2 а.с.66).