ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2023 року
м. Київ
справа № 640/12437/20
адміністративне провадження № К/9901/20194/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 (суддя - Смолій І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 (судді - Чаку Є.В., Федотов І.В., Коротких А.Ю.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчес" до Міністерства юстиції України, третя особа - Акціонерне товариство "Скай Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У червні 2020 року ТОВ "Арчес" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №103415 від 19.03.2020 "Про скасування рішень", яким скасовано рішення від 18.07.2019 №№47840185, 47840120, прийняті головним державним виконавцем Міжрайонного відділу джержавної виконавчої служби територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.07.2019 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою Оленою Вікторівною було прийнято рішення №47840185, №47840120 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:006:0141.
На підставі вказаних рішень було здійснено державну реєстрацію припинення обтяжень (заборон на нерухоме майно) №№29603665, 2868503 та іпотек №№28686752, 29603140 щодо вказаної земельної ділянки.
28.08.2019 до МЮУ надійшла скарга АТ "Скай Банк" від 16.08.2019 №04-02/1688 на рішення від 18.07.2019 №№47840185, 47840120, прийняті головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районі міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:006:0141.
13.02.2020 відбулося засідання Колегії з питань розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, якою було рекомендовано скаргу задовольнити в повному обсязі.
Так, у висновку Колегії МЮУ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора від 13.02.2020 зазначено, що державним виконавцем Волобуєвою О.В. під час розгляду заяв належним чином не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав, що є підставою для скасування таких рішень.
На підставі вказаного висновку МЮУ було видано наказ №103415 від 19.03.2020, яким скаргу АТ "Скай Банк" від 16.08.2019 №24-02-1688 задоволено, а рішення від 18.07.2019 №47840185, №47840120 - скасовано.
Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом, звернувся з даним позовом до суду.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем при винесені спірного наказу, порушено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою КМУ від 25.12.2015 №1128, в частині пунктів 9, 10 щодо перевірки відомостей в Державному реєстрі речових прав, зокрема не з`ясовано, що на момент реєстрації скарги та винесення спірного наказу позивач вже набув права власності на земельну ділянку, відтак був зацікавленою особою при розгляді скарги, але всупереч зазначених норм не був повідомлений про її розгляд.
Крім того, покликався на порушення відповідачем загального строку розгляду та вирішення скарги, що передбачено п. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Покликався на те, що спірний наказ може вплинути на законні його права та інтереси, як нового власника землі (добросовісного набувача), оскільки в державних реєстрах поновиться запис про обтяження (заборону) та іпотеку земельної ділянки, власником якої є Товариство.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовановано Наказ МЮУ №103415 від 19.03.2020 "Про скасування рішень", яким скасовано рішення від 18.07.2019 №47840185, №47840120, прийняті головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районі міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Волобуєвою О.В.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на момент реєстрації скарги в МЮУ, її розгляду по суті та прийняття оскаржуваного наказу відбулася державна реєстрація речового права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується (новим власником земельних ділянок стало ТОВ "Арчес"). Водночас, в порушення п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону Міністерством юстиції України вказаних відомостей встановлено не було.
Крім того, суди дійшли висновку, що при розгляді скарги відповідачем не дотримано вимог про належне повідомлення усіх осіб, що зазначені в скарзі, про час та місце розгляду скарги, зокрема позивача.
Суди дійшли висновку, що розміщення оголошення на сайті Мін`юсту не є достатнім способом повідомлення усіх учасників про розгляд скарги на його рішення. Відповідач був зобов`язаний повідомити позивача про розгляд скарги не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти, чого дотримано не було, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обгрунтування касаційної скарги Міністерство юстиції України посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню.
Покликається на те, що вирішення даного спору не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, що відповідає сталій практиції Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів.
Крім того, покликається на те, що суди дійшли помилкового висновку про недотримання Міністерством порядку повідомлення зацікавлених осіб про час та місце розгляду скарги, оскільки відповідно до поданої скаржником скарги, позивача, як заінтересовану особу, яку необхідно повідомити про розгляд скарги, зазначено не було, а тому його не повідомлення не може бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.
Також покликається на помилковість висновків про порушення Міністерством п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону №1952, оскільки за правилами вказаної норми підставою для відмови у задоволенні скарги є реєстрація на момент прийняття рішення МЮУ оскаржуваного права за іншою особою, яким, як випливає зі скарги, поданої до МЮУ, є заборона відчуження та іпотека на земельну ділянку. При цьому, речовим правом, що належить позивачу, є право власності на чотири земельні ділянки, що були утворені в результаті поділу земельної ділянки. Таким чином, позивачу на момент прийняття оскаржуваного рішення не належало оскаржуване право (заборона відчуження та іпотека) щодо зазначених земельних ділянок, а тому Міністерством правомірно задоволено скаргу скаржника.
Просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, та ухвалити нове про відмову у позові.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.