УХВАЛА
30 січня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/1/23
Провадження № 11-12заі23
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скаргиГромадської організації "Міжрегіонального бюро екологічного захисту" (далі - ГО)на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 5 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ГО до Президента України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Національної ради з питань антикорупційної політики Зеленського Володимира Олександровича, Прем`єр-міністра України Шмигаля Дениса Анатолійовича, Голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Євгена Володимировича, Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Галини Олексіївни, Компанії "АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дій і стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,
ВСТАНОВИВ:
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 січня 2023 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ГО до Президента України, Голови Ради національної безпеки і оборони України, Голови Національної ради з питань антикорупційної політики Зеленського В. О., Прем`єр-міністра України Шмигаля Д. А., Голови Криворізької районної державної адміністрації Ситниченка Є. В., Голови Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Усик Г. О., Компанії "АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дій і стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС) оскільки, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
ГО не погодилась з таким судовим рішенням і 22 січня 2023 року подала апеляційну скаргу.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини п`ятої цієї статті 296 КАС передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
ГО до апеляційної скаргидокумента про сплату судового збору не додала, натомість зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, Верховного Суду та частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не зобов`язана справляти судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної серед іншого незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Також скаржник посилається, що пунктом 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" для громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, установлені пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Пільги щодо сплати судового збору встановлено статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Однак усі заявлені в цій справі позовні вимоги ГО не охоплюються визначеними у пункті 13частини другої статті 3, пункті 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передумовами для звільнення від сплати судового збору.