Постанова
іменем України
26 січня 2023 року
м. Київ
справа № 528/79/19
провадження № 51-2010 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 42017171240000004 від 13 січня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2020 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.
Згідно з вироком ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачувався у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.
Рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання Гребінківської районної ради Полтавської області від 29 листопада 2012 року створено Комунальний заклад "Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Гребінківської районної ради Полтавської області (далі - КЗ "Гребінківський ЦПМСД" або Центр). Відповідно до наказу №106-к від 10 листопада 2014 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного лікаря Гребінківського ЦПМСД.
13 грудня 2016 року між КЗ "Гребінківський ЦПМСД" в особі головного лікаря ОСОБА_6 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_9 - з другої сторони, укладено договір підряду №02-1000/154 на постачання обладнання та виконання робіт за проектом "Реконструкції котельні КЗ "Гребінківський ЦПМСД" Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 у м. Гребінка Полтавської області.
Разом з тим, у грудні місяці 2016 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у головного лікаря КЗ "Гребінківського ЦПМСД" ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні КЗ "Гребінківського ЦПМСД" по пров. Спортивному, 11 у м. Гребінка, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду щодо реконструкції котельні, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів закладу, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційні документи, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року КБ-2в № 1 від 20 грудня 2016 року та КБ-2в № 3 від 27 грудня 2016 року відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг. Унаслідок чого службовими особами, необізнаними про злочинний умисел ОСОБА_6, на підставі платіжних доручень №1 від 15 грудня 2016 року, №3 від 26 грудня 2016 року та №4, №5, №6 від 27 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_1 були зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 257 839 гривень за фактично не виконані будівельні роботи.
На підставі викладеного, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 державі в особі КЗ "Гребінківського ЦПМСД" завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 257 839 грн, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи №213/214 від 23 березня 2017 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує, що апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни, належним чином свої висновки не обґрунтував, доводи прокурора щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині виправдання ОСОБА_6 повною мірою не перевірив та не спростував, а тому ухвалив незаконне рішення, яке суперечить вимогам статей 370, 419 КПК України.
Крім того, прокурор зазначає, що апеляційний суд безпідставно погодився з висновками місцевого суду про те, що ОСОБА_6 є найманою особою відносно потерпілого, та шкода завдана виключно потерпілому, а не державі. Так, у своїй касаційній скарзі прокурор, посилаючись на Статут КЗ "Гребінківського ЦПМСД", а також положення статей 63, 64 Бюджетного кодексу України, стверджує, що бюджет КЗ "Гребінківського ЦПМСД" формується з-поміж іншого і за рахунок коштів, які зараховуються у зв`язку з виконанням функцій державних органів. При цьому прокурор зауважує, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є КЗ "Гребінківський ЦПМСД", який не має повноважень щодо призначення ОСОБА_6 на посаду або його звільнення, а тому останній не є найманим працівником відносно вказаного комунального закладу.
Разом з тим прокурор наголошує, що апеляційним судом було невмотивовано відхилено доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення щодо допустимості як доказу висновку будівельно-технічної та економічної експертизи від 23 березня 2017 року № 213/214. Так, на думку прокурора, апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду щодо неврахування вказаного доказу, залишив поза увагою той факт, що у вироку не наведено мотивованих підстав, які б свідчили про незаконність та недопустимість висновку експертного дослідження. При цьому місцевим судом не було враховано показання експерта ОСОБА_11 щодо порядку проведення натурного обстеження і зняття обмірів приміщення котельні та чинності нормативних актів, якими користувався експерт під час проведення дослідження. Крім того, прокурор також зауважує, що посилання у вироку на те, що надані стороною обвинувачення документи для проведення експертизи були отримані не в процесуальний спосіб, є безпідставними та не відповідають матеріалам кримінального провадження, відповідно до яких вищевказані документи прокурор отримав внаслідок запиту заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури до КЗ "Гребінківський ЦПМСД" від 06 січня 2017 року № 01/01-06.
Одночасно прокурор зазначає, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення, не вказав чому відхиляються інші письмові докази, які, на думку прокурора, підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та просила її задовольнити.
Виправданий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення, просили ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За ч. 2 ст. 438 КПК України у зв`язку з наявністю підстави, зазначеної у п.1 ч. 1 вказаної статті, суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.