ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11424/15
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова В.С., Пєскова В.Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"
про заміну сторони її правонаступником
у справі № 910/11424/15
за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"
про стягнення 4 192 382,02 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11424/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (далі - ПрАТ "Індбуд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (далі - ТОВ"Амадеус Ко") про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду № 26 від 26.04.2013 у загальному розмірі 4 192 382,02 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2016), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, позов задоволено позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Амедеус Ко" на користь ПрАТ "Індбуд" 2 651 267, 64 грн основного боргу, 281 963, 74 грн пені, 1 175 996, 56 грн інфляційних, 83 154, 08 грн - 3% річних та 73 080 грн судового збору.
03.02.2016 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.
ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова Вадима В`ячеславовича подало заяву до Господарського суду міста Києва про видачу дубліката наказу цього суду, виданого на виконання рішення від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 задоволено заяву ПрАТ "Індбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова В.В.; поновлено строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15 до виконання з 02.08.2018; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/11424/15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 замінено стягувача - ПрАТ "Індбуд", як сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 його правонаступником - Адвокатським об`єднанням "Капітал Правіс" (далі - АО "Капітал Правіс").
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 відмовлено ПрАТ "Індбуд" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/11424/15.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/11424/15 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким заяву ПрАТ "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. про заміну стягувача задоволено; замінено стягувача - АО "Капітал Правіс" у дублікаті наказу щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 його правонаступником - ПрАТ "Індбуд".
Короткий зміст заявлених вимог
13.06.2022 ТОВ "Амадеус Ко" подало заяву про заміну сторони її правонаступником, у якій заявник просив замінити позивача (стягувача) - ПрАТ "Індбуд" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" (далі - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг").
Подана заява мотивована тим, що додатковою угодою № 3 від 29.03.2016 до договору генерального підряду № 26 від 26.04.2013 сторонами було припинено зобов`язання ТОВ "Амадеус Ко" перед ПрАТ "Індбуд" про сплаті пені у розмірі 281 963,74 грн, інфляційних у розмірі 1 175 996,56 грн та 3% річних у розмірі 83 154,08 грн, а згідно договору відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016 права вимоги по сплаті основної суми боргу у розмірі 2 651 267,64 грн перейшли від ПрАТ "Індбуд" до ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг", у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни в цій частині ПрАТ "Індбуд" правонаступником - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг".
Короткий зміст процесуальних дій та ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 призначено розгляд заяви ТОВ "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником на 28.06.2022.
Ухвалами суду від 28.06.2022, 12.07.2022 розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником відкладався, востаннє на 22.07.2022.
Поряд з цим, 08.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери") подано до суду заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПрАТ "Індбуд", обґрунтовану тим, що заявник має правовий інтерес у розгляді спору, оскільки він є кредитором боржника ПрАТ "Індбуд" у справі № 910/18250/16 про банкрутство останнього.
За результатом розгляду по суті заяви ТОВ "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 22.07.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022), якою у задоволенні цієї заяви відмовив.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована встановленням судом факту нікчемності додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору генерального підряду № 26 від 26.04.2013 та договору про відступлення прав вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016, що свідчить про недоведеність заявником як факту часткового припинення зобов`язання з оплати присуджених до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15 коштів, так і наявності правонаступництва в іншій частині (щодо стягнення основного боргу), адже в силу приписів статті 216 Цивільного кодексу України такі правочини не можуть породжувати жодних правових наслідків окрім їх нікчемності.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.07.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.08.2022), ТОВ "Амадеус Ко" оскаржило її в апеляційному порядку.
Короткий зміст процесуальних дій та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Амадеус Ко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/11424/15, розгляд справи призначено на 20.09.2022
Ухвалами апеляційного суду від 20.09.2022, 18.10.2022 розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником відкладався, востаннє на 01.11.2022.
Перед судовим засіданням від ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПрАТ "Інбуд". Заява мотивована тим, що ПрАТ "Інбуд" було визнано постановою суду від 19.04.2017 (справа № 910/18250/16) банкрутом, а ухвалою суду від 01.11.2021 ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" було визнано кредитором боржника, а отже вирішення спору у даній справі впливає на права, свободи та інтереси заявника, як кредитора ПрАТ "Інбуд".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 23.11.2022) апеляційну скаргу ТОВ "Амадеус Ко" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/11424/15 скасовано та ухвалено нове рішення, яким замінено позивача (стягувача) ПрАТ "Індбуд" його процесуальним правонаступником - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" у справі № 910/11424/15.
Суд апеляційної інстанції не погодився з позицією місцевого господарського суду про те, що правочини, якими обґрунтовано підстави правонаступництва, є фраудаторними, вчиненими за наявності дефекту волі та нікчемними, зазначивши таке:
- нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного ;
- предметом спору в суді першої інстанції було заміна кредитора в зобов`язанні на підставі договору відступлення права вимоги, який було укладено до початку процедури банкрутства стягувана, і згода чи не згода ліквідатора ПрАТ "Індбуд" не може вважатись дефектом волі;
- твердження про те, що договір відступлення права вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016 має ознаки фраудаторного правочину є безпідставним, так як фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна);
- на момент розгляду справи в суді першої інстанції договір відступлення права вимог та прощення штрафних санкцій недійсним не визнаний, а провадження щодо розгляду справи про визнання недійсними даного договору відкрито не було.
За наведених обставин та посилаючись на визначену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки додатковою угодою від 29.03.2016 до договору підряду № 26 від 26.04.2013 сторони припинили зобов`язання по сплаті пені, інфляційних та 3% річних, відтак ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" набув права вимоги в сумі 2 651 267,64 грн за договором відступлення права вимоги № 31/03/2016 від 31.03.2016, що, у свою чергу, є підставою для заміни позивача (стягувача) - ПрАТ "Індбуд" його процесуальним правонаступником - ТОВ "Стройкомплекс Інжинірінг" у цій справі.
Щодо заяви ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" про вступ у справу в якості третьої особи, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що у поданій заяві не аргументовано належним чином, як рішення у справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15 скасувати та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм процесуального права, що полягає у такому:
- суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ "Амадеус Ко", не задовольнив клопотання ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" та, відповідно, не залучив до участі у справі останнього у якості третьої особи, проте ухвалою від 22.07.2022 (з урахуванням ухвали від 03.08.2022 про виправлення описки) все ж таки відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником;
- у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали місцевого господарського суду від 22.07.2022 у цій справі ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" також звернулось і до суду апеляційної інстанції із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПрАТ "Індбуд", в якій, зокрема, вказувало те, що дане питання слід розглядати господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "Індбуд". Однак, суд апеляційної інстанції не залучив заявника до участі у справі у якості третьої особи та залишив поза своєю увагою зазначені доводи щодо підсудності цієї справи.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження є обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки судами не враховано правового висновку Верховного Суду щодо визначення юрисдикційності усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього боржника (постанови від 14.07.2022 у справі № 910/1065/21, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:
Учасниками справи відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
16.11.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи у справі № 910/11424/15 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали до касаційного суду 13.12.2022 надійшло клопотання скаржника про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі № 910/11424/15; ухвалено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо права ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" на касаційне оскарження
Об`єктом касаційного оскарження є ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій, прийняті за результатом розгляду заяви відповідача у справі про заміну сторони її правонаступником.
При цьому, ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" (особа, яка не брала участь у справі) оскаржує в касаційному порядку зазначені судові рішення як особа, чиїх прав та інтересів вони стосуються.
Перевіривши наявність у ТОВ "АК "Гапоненко Роман і партнери" права на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.
За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 26 частини першої статті 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.