ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1268/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
ініціюючий кредитор - не з`явився,
боржник - Панасюк І.В.,
арбітражний керуючий - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт-2012"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 (колегія суддів у складі: Радіонова О.О. - головуюча, Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)
у справі №917/1268/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт-2012"
до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад вимог заяви ініціюючого кредитора
1. 09.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт-2012" (далі - ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012") звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Обрій" (далі - СП "Обрій").
2. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КПЦ Юрстандарт-2012" обґрунтована тим, що існує заборгованість в сумі 460000,00 грн на підставі договору №01-06/2017 про надання правової допомоги від 01.06.2017, акта приймання-передавання послуг від 31.07.2018, підписаних між ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012" та СП "Обрій".
Стислий виклад ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство СП "Обрій". Визнано кредиторські вимоги ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012" в розмірі 460000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - СП "Обрій". Введено процедуру розпорядження майном боржника - СП "Обрій". Розпорядником майна СП "Обрій" призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.
4. Висновок господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство СП "Обрій" обґрунтовано з посиланням на наявність невиконаного грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором за договором про надання правової допомоги №01-06/17 від 01.06.2017 у сумі 460000,00 грн, строк виконання якого настав. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що боржник, стверджуючи про свою платоспроможність станом на момент підготовчого засідання, не надав доказів сплати наявної заборгованості, а ініціюючий кредитор при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство дотримався вимог ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) в той час як відсутні передбачені ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі і відкриття провадження у даній справі не порушує прав боржника.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство СП "Обрій" відмовлено.
6. Ухвалюючи судове рішення господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що кредиторські вимоги ініціюючого кредитора свідчать про наявність спору про право.
7. На підтвердження такого висновку, на думку суду апеляційної інстанції свідчить, зокрема, відсутність судового рішення, вимоги не визнаються та заперечуються боржником, не підтверджено належними доказами наявність боргу та його розмір, як і не визнається боржником факт укладення цього договору, його виконання та наявність будь-яких договірних відносин з ініціюючим кредитором.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
8. Заява ініціюючого кредитора ґрунтується на тому, що відповідно до договору №01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017, укладеного між ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012" та СП "Обрій", у боржника наявна заборгованість у розмірі 460000,00 грн, яка не сплачена та у примусовому порядку не стягнута.
9. Заявник у заяві вказує на те, що ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012" надавало юридичні послуги, а СП "Обрій" отримало та зобов`язувалося їх сплатити у визначений вказаним договором строк.
10. На підтвердження факту надання юридичних послуг ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012" надало підписаний акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2018.
11. Як вказував заявник, боржник зобов`язувався сплатити згідно з актом вказану суму протягом 5 банківських днів, однак у визначений термін оплату не провів.
12. Боржник заперечив проти відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що заявник пропустив строк на звернення до суду в позовному порядку про стягнення заборгованості та зазначив, що існує спір про право між сторонами.
13. Учасники справи про банкрутство повідомили, що позови про оспорення договору чи заборгованості відсутні.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
14. ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.12.2021 залишити в силі.
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
16. Скаржник вказує, що судами не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування положення ст. 204 ЦК України, викладений у постанові від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-п, про презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
17. У касаційній скарзі вказано, що договір №01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017 підписано належними особами, в судовому порядку недійсний не визнавався і не визнається, а отже, є таким, що підтверджує виникнення обов`язку сплати кредиторських вимог і є належним доказом реальної заборгованості.
18. Скаржник зазначає, що відповідно до висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
19. Також скаржник з посиланням на положення ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ та постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20 зазначає, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
20. Скаржник вважає, що про наявність спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/4918/21).
21. Скаржник зауважує на тому, що матеріали справи та встановлені фактичні обставини справи свідчать, що стосовно кредиторських вимог заявника не мається спору про право у розумінні положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ та зазначених висновків Верховного Суду (боржник до сьогодні не звернувся до суду про визнання договору недійсним, чи про його розірвання, зміни його умов чи фактів його виконання, тощо).
22. Також у додаткових поясненнях до касаційної скарги скаржник просить врахувати позицію Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №926/2770-б/22, яка прийнята після подання касаційної скарги.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. СП "Обрій" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
24. СП "Обрій" вважає, що висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з практикою Верховного Суду, наведеною скаржником у касаційній скарзі та не суперечать цій практиці. Навпаки при з`ясуванні наявності спору про право суд апеляційної інстанції виходив з оцінки сукупності наявних в матеріалах справи доказів, наданих учасниками в обґрунтування своїх доводів щодо цього питання.
25. Отже, на думку СП "Обрій", доводи скаржника в касаційній скарзі щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
26. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час відкриття провадження у справі про банкрутство СП "Обрій".
27. Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.
28. Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.
29. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
30. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 Господарського кодексу України, ст. 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 Кримінального кодексу України).
31. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
32. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
33. Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
34. Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
35. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.
36. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.
37. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
38. Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
39. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19, на які в тому числі посилається скаржник).
40. При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.
41. Тож, важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
42. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
43. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
44. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
45. Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).
46. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
47. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
48. Так, у цій справі заява ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012" про відкриття провадження у справі про банкрутство обґрунтована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором №01-06/17 про надання правової допомоги від 01.06.2017, підписаного між ТОВ КПЦ "Юрстандарт-2012" в особі директора Пушко Н.В., який діяв на підставі статуту та СП "Обрій" в особі голови комісії з припинення Гриценко І.І., який діяв на підставі рішення №1 власника СП "Обрій" від 19.04.2017, на загальну суму 460000,00 грн.
49. Господарський суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство СП "Обрій" за заявою ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012", встановив, що боржник стверджував, що в матеріалах справи відсутнє рішення №1 власника СП "Обрій" від 19.04.2017 про уповноваження голови комісії з припинення Гриценка І.І. на підписання договору, а рішенням №14/08/18-1 власника СП "Обрій" від 14.08.2018 скасоване рішення власника СП "Обрій", оформлене протоколом від 17.04.2017, поновлено господарську діяльність, звільнено Гриценка І.І. від виконання обов`язків голови комісії з припинення СП "Обрій". Отже рішення №1 власника СП "Обрій" від 19.04.2017 (на яке міститься посилання у заяві ТОВ "КПЦ "Юрстандарт-2012" про відкриття провадження у справі про банкрутство) відсутнє.