ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 160/21127/21
адміністративне провадження № К/990/24880/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 160/21127/21
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач, ДПП), в якій просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність ДПП щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно);
1.2. зобов`язати ДПП нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно);
1.3. зобов`язати ДПП нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 (включно).
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пунктом 11 Розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 (далі - Порядок №260), визначено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину в нічний час. З листа відповідача від 15.07.2021 слідує, що доплату за службу в нічний час було здійснено лише за період з 01.01.2018 по 31.05.2021. У цьому ж листі відповідач зазначає, що підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 відсутні, водночас кількість відпрацьованих позивачем годин у нічний час за період з 19.05.2016 по 31.12.2017 складає 856 годин. Позивач уважає, що з урахуванням пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, доплата за службу в нічний час за вказаний період має складати 4494,00 грн.
2.1. Щодо протиправної бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 позивач зазначає, що відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України у квітні 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та склала 103,5 відсотка. Враховуючи прожитковий мінімум, щомісячна індексація за підрахунками позивача підлягає стягненню з червення 2016 року по жовтень 2017 року на загальну суму 3375,17 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов ОСОБА_1 до ДПП про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
4. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ДПП оскаржив його в апеляційному порядку.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 апеляційна скарга ДПП залишена без руху та зобов`язано відповідача надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу ДПП на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 160/21127/21 повернуто, у зв`язку не усуненням недоліків у строк, який було встановлено судоми.
7. Відповідач 08.07.2022 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
8.1. Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 27.04.2022, а з апеляційною скаргою полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП звернувся до суду 08.07.2022. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність посилань скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду на указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", оскільки скаржник не навів будь-яких переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк через введення воєнного стану. Також, суд апеляційної інстанції врахував те, що у штаті ДПП передбачено посади для осіб, які здійснюють представництво в судових та інших органах.
9. На виконання означеної ухвали суду 02.08.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на обставини введення воєнного стану в Україні.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №160/21127/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
10.1. Відмовляючи у відкриття провадження суд апеляційної інстанції вважав, що зазначені відповідачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме посилання на введення воєнного стану в Україні, не можуть бути поважними підставами для поновлення пропущеного строку, оскільки сам по собі факт введення воєнного стану не є безумовною підставою для його поновлення зважаючи на те, що скаржник не зазначає будь-яких переконливих та вагомих обставин, що б зумовлювали неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк через ці обставини, про що вже зазначалася судом вухвалі суду від 14.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
11. Від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП до Верховного Суду (далі - Суд) 13.09.2022 надійшла касаційна скарга на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 160/21127/21, де відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
11.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частин третьої, четвертої статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
11.2. Скаржник зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України Президентом України постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який триває по теперішній час.
11.3. Скаржник, зокрема, просить взяти до уваги ту обставину, що особовий склад ДПП відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, що унеможливлює вчасне вчинення процесуальних дій.
11.4. Скаржник також просить врахувати, що в період воєнного стану, враховуючи специфіку завдань, які наявні перед особовим складом органів поліції у такий період, зокрема залучення особового складу до заходів, направлених на забезпечення належної оборони Дніпропетровської області та м. Кривого Рогу, участь відповідача у розгляді цієї справи, а також надання відповідних доказів у справі та вчинення інших процесуальних дій, у цей період є ускладненим.
11.5. Касатор пояснює, що вперше з апеляційною скаргою звернувся до суду 26.05.2022, після отримання 27.04.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 апеляційна скарга була повернута відповідачу через несплату судового збору. Повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано відповідачем 08.07.2022.
11.6. Скаржник уважає, що підтвердженням наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду у цій справі є вчинення відповідачем регулярних дій з моменту виникнення права на звернення із апеляційною скаргою, які свідчать, що суб`єкт владних повноважень дійсно бажає реалізувати право на захист своїх прав у цій справі.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2022 відкрито касаційне провадження №К/990/24880/22 за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 160/21127/21.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 27.01.2023 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
14. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2022 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП направлено ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 04.11.2022 на його електронну адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується роздруківкою електронного листування. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу позивач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
Позиція Верховного Суду
Джерела права. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
15. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Перевіривши доводи касаційої скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
17. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
19. Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.