ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року
м. Київ
справа № 140/5484/21
адміністративне провадження № К/990/11154/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 (прийняте судом у складі судді Денисюка Р.С.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 (ухвалену судом у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів: Іщук Л.П., Обрізка І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - відділ ДАБК), викладеного у формі повідомлення про повернення на доопрацювання його декларації № ВЛ101210303382 від 03 березня 2021 року про готовність об`єкта до експлуатації, та зобов`язати відповідача повторно розглянути декларацію № ВЛ101210303382 від 03 березня 2021 року про готовність об`єкта до експлуатації - "Нове будівництво закладу торгівлі або закладу громадського харчування на АДРЕСА_1, кадастровий номер 0710100000:31:052:0046, код 1230.1".
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 відмовлено у задоволенні позову.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.04.2022 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що ОСОБА_1 подав декларацію із порушенням установлених пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" (далі - Закон № 132-IX) вимог (у частині відсутності інформації про сплату пайової участі), а тому у відділу ДАБК, враховуючи надані повноваження, визначені статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-IV) та 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року № 750) (далі - Порядок №461), були законні підстави для повернення на доопрацювання поданої декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати, постановлені у цій справі судові рішення, та прийняти нове - про задоволення позову.
У касаційній скарзі посилається на те, що суди не взяли до уваги висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі № 909/1143/19, 16 березня 2021 року у справі № 906/114/20.
Посилається на те, що судами порушено норми матеріального права, а саме: статті 8, 19, 58, 143 Конституції України, статті 4 Цивільного кодексу України, статей 1, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 15, 16, 17, 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок № 461), Закону України від 20 вересня 2019 року № 132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".
Також зазначає, що судом апеляційної інстанції не здійснено виклик у судове засідання позивача та його представника, чим позбавлено можливості взяти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
Верховний Суд ухвалою від 13 липня 2022 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє земельною ділянкою площею 0,04 га в у АДРЕСА_1 .
Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради 09 березня 2016 року позивачу видано містобудівні умови та обмеження на будівництво закладу торгівлі або закладу громадського харчування за вказаною адресою, у пункті 14 яких визначено укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Луцька не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації замовника про його укладення, але до початку робіт.
26 червня 2020 року відділом ДАБК було зареєстровано повідомлення за № ВЛ 061201780266 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Нове будівництво закладу торгівлі або закладу громадського харчування на АДРЕСА_1 .
Згодом 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ВЛ 061201780266.
01 березня 2021 року позивачем було подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - "Нове будівництво закладу торгівлі або закладу громадського харчування на АДРЕСА_1, кадастровий номер 0710100000:31:052:0046, код 1230.1", у пункті 22 якої вказано, пайова участь не сплачується відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".
Повідомленням від 03 березня 2021 року № ВЛ 101210303382 відділ ДАБК декларацію про готовність об`єкта до експлуатації повернув позивачу на доопрацювання з підстав, визначених абзацом 1 пункту 19 Порядку № 461, оскільки у декларації відсутня інформація щодо сплати пайової участі. Декларація заповнена з порушеннями, що суперечить додатку 3 Порядку № 461.
ОСОБА_1 не погодився із поверненням відділом ДАБК його декларації про готовність об`єкта до експлуатації на доопрацювання та звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.