ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2023 року
м. Київ
справа №300/2663/21
адміністративне провадження №К/990/8178/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Шарапи В.М., Стрелець Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі судді Тимощука О.Л. від 07.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. від 27.01.2022,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" (далі також ТОВ "Івано-Франківськгаз Збут", Товариство, позивач) звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також НКРЕКП, Національна комісія, відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 23.12.2020 №2684 про накладення на позивача штрафу за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу в розмірі 102000,00 грн. (далі також спірна, оскаржувана постанова).
2. В обґрунтуванні позову Товариством наводились аргументи про те, що оскаржувана постанова прийнята, на його переконання, на підставі необґрунтованих та безпідставних висновків, викладених в акті позапланової виїзної перевірки від 08.12.2020 №647.
3. Позивачем стверджувалось про невідповідність висновків відповідача, що викладені в акті перевірки, вимогам чинного законодавства, оскільки ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" дотримується Ліцензійних умов з постачання, інших зобов`язань, встановлених нормативно-правовими актами, які регулюють ринок природного газу, зокрема, визначених пунктом 1 глави 1 Розділу ХІV Кодексу газотранспортної системи, яким передбачено, що замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів, передбачених цим Кодексом.
4. У позовній заяві акцентовано увагу на тому, що за добовий небаланс природного газу за серпень 2020 року позивачем здійснено 21.09.2020 оплату на суму 24332,75 тис. грн, а тому як вважає ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" ним врегульовано щодобові небаланси своєчасно, належно та в повному обсязі.
5. Представник позивача у суді першої інстанції заперечувала факт порушення Товариством умов Типового договору, оскільки у ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" виникають зобов`язання як Ліцензіата та сторони лише за Договором транспортування №1910000148 від 17.12.2019, укладеного між позивачем та ТОВ "Оператор ГТС України".
6. Окрім зазначеного, в позовній заяві наводились аргументи про порушення відповідачем приписів Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та Регламенту НКРЕКП, оскільки не забезпечено належної участі позивача на засіданні НКРЕКП щодо розгляду питання про порушення останнім вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу.
7. Вищенаведені обставини, на переконання позивача, свідчать про винесення відповідачем постанови від 23.12.2020 №2684 з грубим порушенням чинного законодавства, без врахування фактичних обставин, у зв`язку з чим Товариство наполягало на наявності підстав для визнання її протиправною та скасування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.
9. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що замовники послуг транспортування, у тому числі позивач, відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування та зобов`язані вчиняти необхідні дії, спрямовані на збалансованість своїх портфоліо балансування протягом газової доби, в якій здійснюється надання послуг транспортування природного газу.
10. Суди ж попередніх інстанцій встановили, що позивачем не було доведено вжиття ним відповідних заходів, необхідних для впровадження таких механізмів чи інструментів для усунення виявлених порушень у майбутньому.
11. Доводи позивача про порушення Національною комісією процедури розгляду питання стосовно притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, суд першої інстанції визнав безпідставними, оскільки встановив, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідачем враховано надані Товариством пояснення та обґрунтування до Акта перевірки, які розміщені на офіційному сайті комісії. З таким висновком погодилась й колегія суддів суду апеляційної інстанції.
12. З урахуванням вищевикладеного, суди попередніх інстанцій констатували правомірність оскаржуваної постанови і дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову, оскільки цей адміністративний акт прав Товариства не порушує й відповідає закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 30.10.2020 №515, сектором НКРЕКП у Івано-Франківській області у період з 25.11.2020 по 08.12.2020 проводилась позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" з питань дотримання вимог законодавства та пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 №201 щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема: пункт 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (в редакції постанови від 01.07.2020); положень пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497.
15. За результатами перевірки складено Акт від 08.12.2020 №647 позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ", відповідно до висновків якого відповідачем встановлені порушення позивачем пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов з постачання щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та положень пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 09.2015 №2497, у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.
16. Не погоджуючись з висновками Акту від 08.12.2020 №647 та заперечуючи наявність порушень, що встановлені за результатами перевірки, позивачем направлено до НКРЕКП та Сектору НКРЕКП у Івано-Франківській області письмові пояснення (заперечення) і обґрунтування від 09.12.2020 №767-СЛ-3338-1220 до Акту від 08.12.2020 №647.
17. Постановою НКРЕКП від 23.12.2020 відповідно до статей 17, 19 та 22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" накладено на позивача штраф у розмірі 102000 гривень за порушення вимог законодавства та пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов у частині здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, а саме вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та положень пункту 4.1 Типового договору в частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.
18. Не погоджуючись із встановленими перевіркою порушеннями та накладенням штрафу, ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" звернулось з цим позовом до суду.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
20. Вказану підставу Товариство мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо суперечності щодо суперечності застосування відповідальності замовника послуг транспортування у вигляді плати за небаланс у випадку небалансу портфоліо балансування, встановленої Кодексом газотранспортної системи, Типовим договором транспортування природного газу вимогам статті 59 Закону України "Про ринок природного газу".
21. Вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо порядку застосування штрафних санкцій за порушення Ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та положень пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2497.
22. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що ознайомившись з доводами, викладеними в касаційній скарзі, НКРЕКП вважає їх надуманими та необґрунтованими, а оскаржувані судові рішення такими, що ухвалені відповідно до закону, у зв`язку з чим, на думку Національної комісії, підстави для задоволення касаційної скарги - відсутні.
23. В обґрунтуванні такої позиції Національна комісія наводить аргументи про те, що дотримання пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та пункту 4.1 Типового договору транспортування природного газу є основною вимогою для позивача за умови здійснення ним господарської діяльності з постачання природного газу на підставі ліцензії, що і було предметом позапланової перевірки.
24. З огляду на зазначене, НКРЕКП наполягає на безпідставності твердження скаржника відносно нібито відсутності у відповідача підстав для встановлення порушення Ліцензійних умов з постачання у частині недотримання норм Кодексу газотранспортної системи та положень Типового договору.
25. Відповідач звертає увагу й на те, що замовники послуг транспортування, у тому числі ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ", відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування та мають вчиняти всі необхідні заходи направлені на збалансованість своїх портфоліо балансування протягом газової доби, в якій здійснюється надання послуг транспортування природного газу.
26. При цьому, як вважає відповідач, положеннями Кодексу газотранспортної системи, зокрема, забезпечено можливість вчасного врегулювання замовниками послуг транспортування своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів.
27. За доводами, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, положеннями пункту 4.1 розділу IV Типового договору визначено, що замовник зобов`язаний, зокрема, вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування.
28. Вказує НКРЕКП і про те, що аналіз інформації стосовно підтверджених номінацій/реномінацій у розрізі портфелів (комерційний та ПСО) у період з 01.08.2020 по 21.08.2020, з 22.08.2020 по 31.08.2020, торгових сповіщень, а також наявних на інформаційній платформі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" попередніх та остаточних алокацій за серпень 2020 року (зазначено у таблицях 2 та 3 Акту) свідчить, що з 03.08.2020 по 11.08.2020 (включно) ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ", в рамках виконання вимог ПСО, допущено негативний добовий небаланс в обсязі 2293,436 тис. м3 шляхом надання незбалансованих номінацій/реномінацій, а саме: без подачі природного газу на точки входу у рамках ПСО відбувався відбір з газотранспортної системи природного газу ТОВ "Оператор ГТС України".
29. За наведеного, відповідач вважає. що ТОВ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" порушило вимоги пункту 2.1 глави 2 Ліцензійних умов щодо здійснення господарської діяльності з постачання природного газу з дотриманням вимог Правил постачання природного газу, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють ринок природного газу, зокрема, вимог пункту 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та положень пункту 4.1 Типового договору у частині вчасного збалансування свого портфоліо балансування.
30. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вкотре акцентує увагу суду на тому, що пункт 4.1 розділу IV Типового договору передбачає обов`язок, що замовника вчасно збалансовувати своє портфоліо балансування.
31. Заперечує відповідач й доводи касаційної скарги про відсутність "інструментів для врегулювання власного портфоліо", оскільки це, на думку НКРЕКП, спростовуються положеннями Кодексу ГТС, якими, зокрема, забезпечено можливість вчасного врегулювання замовниками послуг транспортування своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів.
32. Безпідставними Національна Комісія вважає й посилання скаржника на неможливість збалансовувати своє портфоліо "у зв`язку з не впровадженням торгової платформи", оскільки ТОВ "ІВАНО- ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" ні під час перевірки, ні під час розгляду акта перевірки, ні під час судового розгляду справи, не надано докази неможливості роботи через платформу.
33. У контексті вищевказаних доводів касаційної скарги відповідач також зазначає, що жоден інший суб`єкт ринку (користувач Інформаційної платформи) не звертався до НКРЕКП та не повідомляв про її неналежну роботу у січні 2020 року. До того ж, НКРЕКП було отримано лист ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від 07.10.2021 №ТОВВИХ-21-11176, який як головний адміністратор інформаційної платформи повідомив Національну комісію про підтвердження відповідності функціональності інформаційної платформи оператора газотранспортної системи вимогам Кодексу ГТС та підтвердив, що замовники послуг транспортування забезпечені можливістю збалансувати свої портфоліо балансування шляхом подачі реномінацій для зміни підтверджених обсягів транспортування природного газу.
34. Необґрунтованими відповідач вважає й доводи касаційної скарги про порушення НКРЕКП процедури проведення перевірки та накладення штрафу на Товариство.
35. З цього приводу у відзиві на касаційну скаргу зазначається, що надіслані Товариством до НКРЕКП письмові пояснення та обґрунтування до акта перевірки були розміщені на офіційному вебсайті цього органу й завчасно до дня проведення засідання Комісії, на якому було прийнято оскаржувану постанову, були опрацьовані й такі обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.
36. Водночас, відповідач наголошує, що наявність заперечень до акту перевірки автоматично не підтверджує того, що Лінензіатом не було вчинено відповідних порушень, а наведені у поясненнях обґрунтування не спростували порушення, які були встановлені за наслідками перевірки.
37. Не погоджується відповідач й з наведеними у касаційній скарзі міркуваннями про порушення права позивача на участь у прийнятті оскаржуваної постанови.
38. В обґрунтуванні цього відповідач посилається на те, що відповідно до Регламенту НКРЕКП, який врегульовує, зокрема, порядок проведення засідань цим колегіальним органом, запрошення і участі у них, в тому числі, ліцензіатів, участь їх представників або посадових осіб є обов`язковою при розгляді питань щодо застосування санкцій до ліцензіатів.
39. Водночас, Національна комісія відзначає, що згідно з положеннями того ж Регламенту учасники засідання, до яких належать і ліцензіати, можуть заслуховуватися у разі необхідності.
40. Так, відповідач зазначає, що проєкт оскаржуваної постанови разом з обґрунтуванням мотивів її прийняття було завчасно оприлюднено на офіційному вебсайті НКРЕКП, подані Товариством письмові пояснення і обґрунтування були завчасно, до початку проведення засідання, на якому вирішувалось питання накладення санкцій на позивача, опрацьовані і також оприлюднені на вебсайті Національної комісії, а саме засідання проводилось дистанційно із забезпеченням можливості ТОВ "ІВАНО- ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ" взяти у ньому участь з використанням засобами відео зв`язку.
41. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги відсутність необхідності у заслуховуванні ліцензіата, який, використавши наявні у нього процедурні можливості, не спростував викладені у акті перевірки обставини щодо вчинення ним правопорушення, Регулятор, порадившись на місці, проголосував одноголосно за прийняття рішення, що оформлене спірною постановою.
42. Викладене вище, на думку Національної комісії, підтверджує правильність висновків судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувана у цій справі постанова прийнята НКРЕКП з дотриманням вимог законодавства, на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.
43. Посилаючись на вищезазначене, відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
44. НКРЕКП також надіслала пояснення, у яких звернула увагу касаційного суду на викладені у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №260/2484/21 висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які, на думку відповідача, підтверджують правильність позиції судів попередніх інстанцій по суті спору та аргументів, наведених у відзиві на касаційну скаргу.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
45. Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначенні Законом України від 22.09.2016 №1540-VIII "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".
46. Відповідно до статті 1 вищезазначеного Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
47. Згідно статті 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
48. Положеннями статті 19 цього ж Закону визначено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.
49. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Закону України від 09.04.2015 №329-VIII "Про ринок природного газу" до правопорушень на ринку природного газу віднесено, зокрема, порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
50. Згідно з пунктом 5 частини четвертої вищенаведеного статті Регулятор, у разі скоєння правопорушення на ринку природного газу, приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на суб`єктів ринку природного газу (крім споживачів) у таких розмірах: від 3000 до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на час виникнення спірних правовідносин - від 51 000 грн до 850 000 грн) - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню: за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню.
51. За визначенням понять, наведеним у пункті 5 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, портфоліо балансування - це сукупність подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу; підтверджена номінація - підтверджений оператором газотранспортної системи обсяг природного газу замовника послуг транспортування, який буде прийнятий від замовника в точках входу до газотранспортної системи та переданий замовнику в точках виходу з газотранспортної системи у відповідний період; реномінація - заявка на зміну підтвердженої номінації.
52. Пунктом 1 глави 1 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи передбачено, що замовники послуг транспортування відповідають за збалансованість своїх портфоліо балансування протягом періоду балансування для мінімізації потреб оператора газотранспортної системи у вчиненні дій із врегулювання небалансів, передбачених цим Кодексом. Періодом балансування є газова доба (D).
53. Згідно з положеннями глави 2 XIV Кодексу газотранспортної системи замовник послуг транспортування природного газу може надавати торгове сповіщення на газову добу незалежно від надання номінації/реномінації на таку газову добу. Замовник послуг транспортування природного газу може надавати необмежену кількість торгових сповіщень протягом газової доби (D). Передача природного газу здійснюється на віртуальній торговій точці.