Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 191/1052/18
провадження № 61-5335св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон",
суб`єкт оскарження - начальник Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсук Богдан Олегович,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Богдана Олеговича на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2021 року у складі судді Бондаренко Г. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заявлених вимог
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" (далі - ТОВ "Студія "Арт Бетон") звернулось зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О.
Скарга мотивована тим, що 24 липня 2019 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 191/1052/18, яким стягнув з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61 630,25 грн та грошові кошти в сумі 20 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61 630,25 грн до 61 123,70 грн та в частині стягнутої моральної шкоди - з 20 000,00 грн до 10 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року роз`яснено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року, у розмірі 61 630,25 грн, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року змінено в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61 630,25 грн до 61 123,70 грн, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
20 січня 2020 року ТОВ "Студія "Арт Бетон", як податковим агентом ОСОБА_1, сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ "Студія "Арт Бетон") на користь працівника ( ОСОБА_1 ). Зокрема, з суми 61 123,70 грн - 1,5% військового збору (916,86 грн), 18% ПДФО (11 002,27 грн); з суми 10 000,00 грн - 1,5% військового збору (150,00 грн), 18% ПДФО (1800,00 грн).
18 лютого 2020 року ТОВ "Студія "Арт Бетон" направлено на адресу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листи № 4900100638342 та № 490010063834218, а 19 лютого 2020 року зазначені документи здані до канцелярії відділу державної виконавчої служби, відповідно до яких ТОВ "Студія "Арт Бетон" повідомило начальника відділу державної виконавчої служби Борсука Б. О., що підприємством ТОВ "Студія "Арт Бетон", як податковим агентом ОСОБА_1, були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) у сумі 13 869,13 грн.
Однак, 13 березня 2020 року ТОВ "Студія "Арт Бетон" стало відомо, що з рахунку в АТ "Акціонерний банк "Радабанк" НОМЕР_1 списані кошти на рахунок Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) НОМЕР_2 (банк отримувача Управління ДКС України у м. Синельниковому) у розмірі 81 137,67 грн, тобто державним виконавцем Борсуком Б. О., при виконанні судового рішення не були враховані сплачені ТОВ "Студія "Арт Бетон" від 20 січня 2020 року податки і збори, у зв`язку з чим відбулось незаконне зайве списання коштів боржника в загальному розмірі 13 869,13 грн.
Заявник просив:
визнати незаконними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О., що полягають у зайвому списанні з рахунку ТОВ "Студія "Арт Бетон" коштів в сумі 13 869,13 грн на підставі платіжних вимог № 61005144 від 13 березня 2020 року;
зобов`язати начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О. повернути на рахунок ТОВ "Студія "Арт Бетон" зайво стягнуті кошти в розмірі 13 869,13 грн;
судові витрати покласти на відділ Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Справа переглядалась судами неодноразово.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 травня 2020 року скаргу ТОВ "Студія "Арт Бетон" в особі представника Перевощикової Т. М. на дії державного виконавця задоволено у повному обсязі.
Визнано дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ "Студія "Арт Бетон" в сумі 13 869,13 грн на підставі платіжних вимог № 61005144 від 13 березня 2020 року незаконними.
Зобов`язано начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б .О. повернути на рахунок ТОВ "Студія "Арт Бетон" зайво стягнуті кошти в розмірі 13 869,13 грн.
Стягнуто з відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ "Студія "Арт Бетон" судові витрати по справі у розмірі 8 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2021 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, скаргу ТОВ "Студія "Арт Бетон" на дії державного виконавця задоволено.
Визнано дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ "Студія "Арт Бетон" в сумі 13 869,13 грн на підставі платіжних вимог № 61005144 від 13 березня 2020 незаконними.
Зобов`язано начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О. повернути на рахунок ТОВ "Студія "Арт Бетон" зайво стягнуті кошти у розмірі 13869,13 грн.
Стягнуто з відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ "Студія "Арт Бетон" судові витрати по справі у розмірі 8 000,00 грн.
Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О., що полягають у зайвому списанні коштів з рахунку ТОВ "Студія "Арт Бетон" в сумі 13 869,13 грн на підставі платіжних вимог № 61005144 від 13 березня 2020 року, є незаконними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року начальник відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсук Б. О. через підсистему "Електронний суд" подав касаційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року; ухвалити нове рішення, яким визнати оспорювані рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О. такими, що були прийняті або вчинені відповідно до закону та відмовити в задоволенні скарги; судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на ТОВ "Студія "Арт Бетон" та стягнути судовий збір.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент ухвалення оскаржених судових рішень стягнуті кошти перераховані на користь стягувача, ці кошти не перебували на депозитному рахунку відділу, виконавча служба не є набувачем цих коштів, а отже питання їх повернення повинно вирішуватися в порядку глави 83 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у спосіб передбачений Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), шляхом звернення з відповідним позовом до набувача даних коштів (стягувача). Зазначає, що судами не взято до уваги, що постанова про арешт коштів боржника та подальше проведення примусового списання коштів, було здійснено без врахування сплачених податків і зборів, оскільки боржником не було надано належного підтвердження часткового виконання рішення; в платіжних документах та довідках відсутнє жодне посилання на те, що дані кошти були нараховані та сплачені боржником на виконання рішення суду; боржником було надано ксерокопії платіжних доручень, засвідченні представником Перевощиковою Т. М., тобто останні засвідчені не належним чином; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/1052/18 роз`яснено, що моральна шкода, яка спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому майнової шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, оподаткуванню не підлягає; суди вийшли за межі повноважень визначених процесуальним законодавством України, залишивши поза увагою, що вони не наділені повноваженнями щодо зобов`язання державних виконавців вчиняти або утриматися від вчинення певних виконавчих дій; судами не взято до уваги той факт, що на момент винесення рішення виконавчі провадження були закінченні у зв`язку з повним фактичним його виконанням згідно з пунктом 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а отже вчинення будь-яких виконавчих дій в рамках завершеного виконавчого провадження неможливо.
Позиція інших учасників справи
У вересні 2022 року ТОВ "Студія "Арт Бетон" подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника Перевощикової Т. М., у якому просили залишити ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив мотивований тим, що наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанцій із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника із висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин справи. Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів, оскаржені судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 191/1052/18, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О. про зупинення виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 листопада 2021 року відмовлено.
У серпні 2022 року матеріали цивільної справи № 191/1052/18 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2019 року стягнуто з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 61 630,25 грн та грошові кошти в сумі 20 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61 630,25 грн до 61 123,70 грн та в частині стягнутої моральної шкоди зменшено суму з 20 000,00 грн до 10 000,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року роз`яснено судове рішення, а саме те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24 липня 2019 року у розмірі 61 630,25 грн, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року змінено в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшено суму з 61 630,25 грн до 61 123,70 грн, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Моральна шкода, яка спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю оподаткуванню не підлягає.
Згідно постанови начальника відділу СинельниківськогоМРВ ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсуком Б. О. накладений арешт на грошові кошти ТОВ "Студія "Арт Бетон" в рамках виконавчого провадження № 61005144, а саме шляхом стягнення коштів в розмірі 2 114,40 грн - стягнення коштів на користь держави на виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року; 10 000,00 грн - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року; 61 123,70 грн - стягнення коштів на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.
Згідно листів ТОВ "Студія "Арт Бетон" повідомлено начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О., що підприємством ТОВ "Студія "Арт Бетон", як податковим агентом, були сплачені податки і збори (ПДФО і військовий збір) з сум, які суд визначив до стягнення з роботодавця (ТОВ "Студія "Арт Бетон") на користь працівника, зокрема, з суми 61 123,70 грн - 1,5 % військового збору (916,86 грн), 18 % ПДФО (11 002,27 грн); з суми 10 000 грн - 1,5 % військового збору (150,00 грн), 18 % ПДФО (1 800,00 грн).
13 березня 2020 року АТ "Акціонерний банк "Радабанк" на підставі платіжних вимог (№ 61005144 на суму 2 517,76 грн та № 61005144 на суму 78 619,91 грн) списано кошти з рахунку ТОВ "Студія "Арт Бетон" суму в розмірі 81 137,67 грн, а саме у сумі 2 517,76 грн з призначенням платежу "стягнення зг. вик. листа № 191/1052/18, виданий 16 січня 2020 року, вик. листа № 191/1052/18, виданий 16 січня 2020 року, вик. листа № 191/1052/18, виданий 18 грудня 2019 року" та у сумі 78 619,91 грн з призначенням платежу "стягнення зг. вик. листа № 191/1052/18, виданий 16 січня 2020 року, вик. листа № 191/1052/18, виданий 18 грудня 2019 року".
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року скаргу ТОВ "Студія "Арт Бетон" в особі представника Перевощикової Т. М. на дії державного виконавця задоволено, визнано неправомірними дії начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 21 лютого 2020 року у ВП № 61005144. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 21 лютого 2020 року у ВП № 61005144 в частині накладення арешту на кошти у розмірі 13 869,13 грн (1 066,86 грн та 12 802,27 грн); зобов`язано начальника відділу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О. стягнути кошти в розмірі 61 123,70 грн та 10 000,00 грн, з урахуванням вже сплачених ТОВ "Студія "Арт Бетон" податків та зборів, зокрема, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49 204,57 грн та суму моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн.
Судом під час розгляду скарги по суті було досліджено оригінал зведеного виконавчого провадження АСВП: 61056610.
Із зведеного виконавчого провадження ЗВП за АСВП: 61056610 вбачається на виконанні у начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсука Б. О. перебувало зведене виконавче провадження номер за АСВП: 61056610 в якому обліковувалось:
виконавче провадження за номером АСВП: 61005144 відкрите 21 січня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 191/1052/18, виданого 18 грудня 2019 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61 123,70 грн (далі - ВП № 61005144);
виконавче провадження за номером АСВП: 61002107 відкрите 21 січня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 191/1052/18, виданого 18 грудня 2019 року Дніпровським апеляційним судом про стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди (далі - ВП № 61002107);
виконавче провадження за номером АСВП: 61243648 відкрите 20 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа №191/1052/18, виданого 16 січня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Студія "Арт Бетон" на користь Державної судової адміністрації України, судового збору в розмірі 2 114,40 грн (далі - ВП № 61243648).
29 січня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 61005144, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у межах суми звернення стягнення (ВП №61005144 - 61 123,70 грн; ВП № 61002107 - 10 000,00 грн) з урахуванням виконавчого збору (ВП № 61005144 - 6 112,37 грн; ВП № 61002107 - 1 000,00 грн) та витрат виконавчого провадження (ВП №61005144 - 191,92 грн; ВП №61002107 - 191,92 грн) на загальну суму 78 619,91 грн, а також 21 лютого 2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 61005144, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у межах суми звернення стягнення (ВП №61243648 - 2 114,40 грн) з урахуванням виконавчого збору (ВП № 61243648 - 211,44 грн) та витрат виконавчого провадження (ВП № 61243648 - 191,92 грн) на загальну суму 2 517,76 грн.
19 лютого 2020 року (зареєстровані за вхідним номером 3583 та 3584) та 25 лютого 2020 року (зареєстровані за вхідним номером 3838 та 3839) на адресу відділу від скаржника надійшло чотири заяви тотожних за змістом та вкладеннями (з посиланням на податкове законодавство та судову практику постанова Верховного суду у справі № 359/100023/16-ц), згідно яких було повідомлено, що ним як податковим агентом було сплачено податки і збори (ПДФО і військовий збір), з сум, які суд визначив до стягнення на користь стягувана, зокрема:
з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61 123,70 грн - 1,5 % військового збору (916,86 грн), 18 % ПДФО (11 002,27 грн);
з суми моральної шкоди в розмірі 10 000 грн - 1,5 % військового збору (150,00 грн), 18 % ПДФО (1 800,00 грн) та просив врахувати (відкоригувати суму стягнення) при виконанні ВП № 61005144 та ВП № 61002107, шляхом зменшення на суму податків і зборів, зокрема:
середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49 204,57 грн (61 123,70 грн - (916,86 грн +11 002,27 грн));
моральної шкоди в розмірі 8 050,00 грн (10 000,00 грн - (150,00 грн + 1 800,00 грн)).
На підтвердження вище викладеного скаржником також було надано копію довідки від 11 лютого 2020 року про нарахування доходів стягувачу; копію платіжного доручення АТ "АБ "Радабанк" № 588 від 20 січня 2020 року на суму 1 066,86 грн; копію платіжного доручення АТ "АБ "Радабанк" № 589 від 20 січня 2020 року на суму 12 802,27 грн.
За результатами розгляду скаржнику надано відповідь, якою роз`яснено, що у державного виконавця відсутні законні підстави та повноваження для внесення змін до постанови про арешт коштів боржника щодо зменшення суми, що підлягає стягненню та не проведення подальшого примусового списання коштів у зв`язку з тим що, не було надано належного підтвердження часткового виконання рішення та запропоновано відповідно до статті 432 ЦПК України звернутись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню для встановлення факту часткового самостійного виконання рішення та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення податків і зборів (ПДФО і військовий збір).
02 березня 2020 року державним виконавцем з метою примусового списання коштів з рахунків боржника було оформлено у трьох примірниках платіжну вимогу № 61005144 на суму 78 619,91 грн та платіжну вимогу № 61005144 на суму 2 517,76 грн, які разом двома примірниками реєстру платіжних вимог подано до Управління ДКС України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, як банку, що обслуговує відділ.
13 березня 2020 року на рахунок з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти у сумі 78 619,91 грн та 2 517,76 грн відповідно.