Постанова
Іменем України
27 січня 2023 року
м. Київ
справа № 677/805/20
провадження № 61-20859св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області у складі судді Кускової Т. В. від 20 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., від 22 листопада 2021 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області, про виселення з житлового приміщення.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08 серпня 2008 року між
ПАТ АБ "Укргазбанк"і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 3-2008/81/22пвм, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 65 000 доларів США зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 08 серпня 2008 року з ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якого є чотирикімнатна квартира
АДРЕСА_1 . Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня
2009 року у справі № 2-804/09 з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 006, 10 доларів США та 11 991, 96 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором звернуто стягнення на предмет іпотеки. Проте при виконанні судового рішення стало відомо про реєстрацію у квартирі місця проживання ОСОБА_7, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Згоду на їх реєстрацію банк не надавав. 16 грудня 2019 року відповідачам надсилалися письмові вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстрації.
Із урахуванням зазначеного, посилаючись на положення статті 109 Житлового кодексу України, статті 40 Закону України "Про іпотеку", позивач просив позов задовольнити, виселити ОСОБА_7, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що іпотечне майно придбано не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою, а тому виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення неможливе. При зверненні до суду, так і під час розгляду справи в суді не зазначив інше житло, яке має бути надано відповідачам одночасно з виселенням з квартири.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а рішення Красилівського районного суду Хмельницької області
від 20 вересня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при виселенні у судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного житлового приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови у позові про виселення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
20 грудня 2021 року ПАТ АБ "Укргазбанк" засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області
від 20 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 22 листопада 2021 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду України від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявниквказує, що судами при вирішенні спору неправильно застосовано положення частини другої статті 109 ЖК України. При правильному тлумаченні зазначеної норми надання іншого житла ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітнім дітям не вимагається, оскільки квартира передана в іпотеку ОСОБА_9, яка не є позичальником за кредитним договором.
Заявник вважає, що виходячи зі змісту статті 109 ЖК України та статті 379 ЦК України, у поєднанні із главою 26 ЦК України, виселення без надання іншого житлового приміщення відбувається у тому разі, якщо саме це житлове приміщення було придбане за кредитні кошти, а позичальник і іпотекодавець поєднані в одній особі. Іпотекодавець ОСОБА_5, яка є власником житла, у цьому житлі не проживає і не зареєстрована, отже виселення відповідачів за таких обставин допускається.
Касаційне провадження у справі відкрито 18 січня 2022 року. Справу передано судді-доповідачу 19 січня 2023 року.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 серпня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" (ПАТ АБ "Укргазбанк") і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3-2008/81/22пвм, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 65 000, 00 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором
08 серпня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 про
АДРЕСА_3 загальною площею 126 кв. м, житловою площею 71,3 кв. м.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області
від 28 жовтня 2009 року у справі № 2-804/09 задоволено позов
ПАТ АБ "Укргазбанк". Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк"
69 006, 10 доларів США та 11 991, 00 грн. В рахунок погашення цієї заборгованості за договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 13 від 02 вересня 2019 року у квартирі АДРЕСА_4, належній ОСОБА_5, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.