Постанова
Іменем України
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 235/8501/21
провадження № 61-11615св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - державний вищий навчальний заклад "Донецький національний технічний університет",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Биліни Т. І.,
Максюти Ж. І., від 24 жовтня 2022 року.
Зміст заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що з 30 серпня 2013 року по 03 грудня 2015 року працювала на посаді фахівця адміністративно-управлінського персоналу, а з 04 вересня 2015 року - на посаді методиста навчально-методичного відділу ДВНЗ "ДонНТУ".
Наказом від 05 листопада 2021 року № 641к вона без будь-якого попередження була відсторонена від роботи на посаді методиста без збереження заробітної плати у зв`язку з ухиленням від проведення вакцинації проти COVID-19.
Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дії відповідача порушили її право на працю. Відсторонення відбулося без будь-якого попередження, без врахування того, що вакцинація є добровільною, а відмова працівника від вакцинації не може вважатися порушенням трудової дисципліни. Посилалася на те, що відповідач зазначеним наказом позбавив її права на існування, оскільки вона одна виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2 .
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила визнати незаконним наказ
ДВНЗ "ДонНТУ" від 05 листопада 2021 року № 641к про відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати, скасувати його, допустивши її до виконання посадових обов`язків без вакцинації проти COVID-19, стягнути з ДВНЗ "ДонНТУ" середній заробіток за час вимушеного прогулу без утримання відповідних податків й інших обов`язкових платежів в сумі 6 489,00 грн.
Зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
від 23 лютого 2022 року позовні вимогиОСОБА_1 до ДВНЗ "ДонНТУ" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДВНЗ "ДонНТУ" від 05 листопада
2021 року № 641-к в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків.
Допущено ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обов`язків з урахуванням положень, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 щодо обов`язкової вакцинації проти COVID-19, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 (при наявності сертифікату про проходження профілактичних щеплень проти COVID-19 або медичного висновку про наявність протипоказань до проведення профілактичних щеплень проти COVID-19).
Стягнуто з ДВНЗ "ДонНТУ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року по 23 лютого
2022 року у розмірі 31 572, 00 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат та негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи в межах суми платежу за один місяць.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ДВНЗ "ДонНТУ", від імені якого діяла Гончарова Ж. В., через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.
Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ДВНЗ "ДонНТУ" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року визнано неподаною і повернуто.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки апеляційна скарга ДВНЗ "ДонНТУ" подана представником Гончаровою Ж. В., однак до неї не додано довіреності чи іншого документу на підтвердження повноважень зазначеного представника, в тому числі права підпису апеляційної скарги.
Узагальнені доводи касаційної скарги
23 листопада 2022 року ДВНЗ "ДонНТУ" через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказавши, що повноваження представника ДВНЗ "ДонНТУ" - адвоката Гончарової Ж. В., яка подавала та підписувала апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд", підтверджувалися електронною довіреністю, сформованою за допомогою засобів указаної підсистеми. Посилається на те, що у користувачів підсистеми відсутня можливість впливати на зміст та форму електронної довіреності, а тому відсутня і можливість розміщення на такій довіреності власноручного підпису або аутентичного зразка підпису довірителя.
ДВНЗ "ДонНТУ" звертає увагу на те, що електронне доручення видається лише за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд", що передбачає наявність у таких осіб електронного підпису, а також за умови підписання такого доручення електронним підписом довірителя за допомогою алгоритмів, визначених у системі "Електронний суд". Надалі таке електронне доручення автоматично приєднується до апеляційної скарги, яка подана представником від імені довірителя через підсистему "Електронний суд".
Зосереджує увагу на процедурі видачі електронної довіреності від імені юридичної особи, а саме делегування повноважень на представництво керівником юридичної особи, використання керівником кваліфікованого електронного підпису при вчиненні дій від імені юридичної особи, уповноваження іншого представника та на неможливості впливу на зміст такої довіреності, виданої за допомогою підсистеми "Електронний суд".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДВНЗ "ДонНТУ" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року справу № 235/8501/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПКУкраїни підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, гарантованого національним законом, оскільки це є порушенням права на справедливий судовий розгляд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Вимоги до оформлення апеляційної скарги передбачені статтею 356 ЦПК України.
Апеляційнаскарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).
До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.