ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
Cправа № 902/207/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт": Оніщука Є. О. (в режимі відеоконференції),
арбітражного керуючого Томашука М. С. (особисто, в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт"
на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022
у складі колегії суддів: Юрчука М. І. - головуючого, Тимошенка О. М., Коломис В. В.
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2022
у складі судді Лабунської Т. І.
у справі за заявою Фермерського господарства "РОДИНА Н. С."
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Господарським судом відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства за результатом чого оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство та встановлено строк на подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
2. Скаржники у визначений в повідомленні строк із заявами з грошовими вимогами до боржника не звернулися, а подали до суду відповідні заяви більш ніж через два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявивши у них клопотання про поновлення пропущеного строку на заявлення грошових вимог до боржника.
3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, визнав грошові вимоги скаржників з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах і комітеті кредиторів та відмовив у поновленні пропущеного строку на заявлення грошових вимог до боржника, оскільки стаття 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не передбачає можливості поновлення такого строку незалежно від поважності причин його пропуску.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційні скарги кредиторів, має вирішити питання:
- чи підлягає касаційному перегляду справа за касаційною скаргою з вимогами про скасування постановленої судом за результатом розгляду грошових вимог кредитора ухвали суду першої інстанції, після її перегляду та залишення без змін судом апеляційної інстанції, в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ строку на заявлення грошових вимог до боржника та зміни оскарженої ухвали в частині визнання грошових вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів з наданням скаржнику права вирішального голосу?
- чи може бути поновленим визначений частиною першою статті 45 КУзПБ пропущений конкурсним кредитором строк на заявлення грошових вимог до боржника?
5. Суд вважає правомірними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного конкурсними кредиторами строку на заявлення грошових вимог до боржника, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заявах вимог та заперечень розпорядника майна боржника щодо заяв кредиторів
6. Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 902/207/22 за заявою Фермерського господарства "РОДИНА Н. С." (далі - ФГ "РОДИНА Н. С.") до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Поділля" (далі - ТзОВ Фірма "Поділля", боржник) про банкрутство, відкрите ухвалою від 13.04.2022.
7. 14.04.2022 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 902/207/22 про банкрутство ТзОВ Фірма "Поділля" та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
8. 20.06.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" (далі - ТзОВ "Терра Крафт", скаржник, заявник) надійшла заява від 16.06.2022 б/н з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить:
- поновити пропущений ТзОВ "Терра Крафт" тридцятиденний строк заявлення грошових вимог кредиторів у справі № 902/207/22;
- визнати грошові вимоги ТзОВ "Терра Крафт" до ТзОВ Фірма "Поділля" конкурсними з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів в розмірі 1 400 570,08 грн;
- грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.
9. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника ТзОВ "Терра Крафт" посилалося на обставини: введення на всій території України правового режиму воєнного стану, участі їх представника - адвоката Оніщука Є. О. у Добровольчому формуванні Хмельницької територіальної громади № 1 Авангард, задіянні його у діяльності цього формування, відсутності можливості в умовах воєнного стану як у керівника, так і у представника ТзОВ "Терра Крафт" здійснювати постійну перевірку наявності повідомлень про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також можливості здійснювати моніторинг ухвал судів відносно боржника з огляду на закриття з 24.02.2022 доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей з порталу Судової влади України.
10. 24.06.2022 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (далі - ТзОВ "Цефей-Еко", скаржник, заявник) від 21.06.2022 б/н з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить:
- поновити пропущений ТзОВ "Цефей-Еко" тридцятиденний строк заявлення грошових вимог кредиторів у справі № 902/207/22;
- визнати грошові вимоги ТзОВ "Цефей-Еко" до ТзОВ Фірма "Поділля" конкурсними з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів в розмірі 4 584 841,96 грн;
- грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.
11. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника "Цефей-Еко" посилалося на обставини: введення на всій території України правового режиму воєнного стану, участі їх представника - адвоката Оніщука Є. О. у Добровольчому формуванні Хмельницької територіальної громади № 1 Авангард, задіянні його у діяльності цього формування, зміни 27.04.2022 директора ТзОВ "Цефей-Еко", оскільки діючого з 23.04.2021 керівника Полукішніка О. Я. призвано на військову службу, з урахуванням чого як у керівник, так і представник ТзОВ "Цефей-Еко" не здійснювали та могли здійснювати постійну перевірку наявності повідомлень про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також обставини відсутності можливості здійснювати моніторинг ухвал судів відносно боржника з огляду на закриття з 24.02.2022 доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та відомостей з порталу Судової влади України.
12. Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Томашук М. С. у поданих до суду додаткових поясненнях від 15.08.2022 № 02-01/159 вимоги ТзОВ "Терра Крафт" та ТзОВ "Цефей-Еко" визнав у заявлених розмірах як конкурсні згідно черговістю встановленою КУзПБ, однак без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки стаття 45 КУзПБ не передбачає поновлення визначеного в ній строку на подання заяв конкурсними кредиторами.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
13. 22.08.2022 Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу у справі № 902/207/22, якою, зокрема:
- задовольнив частково заяву ТзОВ "Цефей-Еко" від 21.06.2022 б/н про визнання грошових вимог до боржника; визнав грошові вимоги ТзОВ "Цефей-Еко" до ТзОВ Фірма "Поділля" в розмірі 4 579 879,96 грн основного боргу (четверта черга задоволення) та 4 962,00 грн судового збору за подання даної заяви (перша черга задоволення); відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "Цефей-Еко" від 21.06.2022 б/н в частині поновлення пропущеного строку на заявлення грошових вимог до боржника;
- задовольнив частково заяву ТзОВ "Терра Крафт" від 16.06.2022 б/н про визнання грошових вимог до боржника; визнав грошові вимоги ТзОВ "Терра Крафт" до ТзОВ Фірма "Поділля" в розмірі 1 395 608,08 грн (четверта черга задоволення) та 4 962,00 грн судового збору за подання даної заяви (перша черга задоволення); відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "Терра Крафт" від 16.06.2022 б/н в частині поновлення пропущеного строку на заявлення грошових вимог до боржника.
14. Ухвала суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю вимог ТзОВ "Цефей-Еко" та ТзОВ "Терра Крафт" у заявлених розмірах та неможливістю поновлення строку визначеного частиною першою статті 45 КУЗПБ незалежно від поважності причин його пропуску, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.11.2022 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2022 у справі № 902/207/22 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо неможливості поновлення пропущеного ТзОВ "Цефей-Еко" та ТзОВ "Терра Крафт" визначеного частиною першою статті 45 КУЗПБ строку незалежно від поважності причин його пропуску.
Короткий зміст наведених у касаційних скаргах вимог
16. 14.12.2022 ТзОВ "Терра Крафт" та ТзОВ "Цефей-Еко" звернулися до Верховного суду з касаційними скаргами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2022, в якій просять:
- постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ТзОВ "Терра Крафт" про поновлення пропущеного строку на заявлення грошових вимог до боржника скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити ТзОВ "Терра Крафт" пропущений тридцятиденний строк заявлення грошових вимог кредиторів у справі № 902/207/22; змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2022 у справі № 902/207/22 в частині визнання грошових вимог ТзОВ "Терра Крафт" без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та визнати вимоги скаржника з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів у розмірі 1 395 608,08 грн (четверта черга задоволення) та 4 962,00 грн судового збору за подання заяви (перша черга задоволення);
- постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.07.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ТзОВ "Цефей-Еко" про поновлення пропущеного строку на заявлення грошових вимог до боржника скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити ТзОВ "Цефей-Еко" пропущений тридцятиденний строк заявлення грошових вимог кредиторів у справі № 902/207/22; змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2022 у справі № 902/207/22 в частині визнання грошових вимог ТзОВ "Цефей-Еко" без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та визнати вимоги скаржника з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів у розмірі 4 579 879,96 грн (четверта черга задоволення) та 4 962,00 грн судового збору за подання заяви (перша черга задоволення);
Рух касаційних скарг
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/207/22 за касаційними скаргами ТзОВ "Цефей-Еко" та ТзОВ "Терра Крафт" визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.12.2022.
18. Ухвалою від 23.12.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 902/207/22 за касаційною скаргою ТзОВ "Цефей-Еко" на оскаржені судові рішення апеляційного та місцевого господарського суду; призначив розгляд касаційної скарги на 19.01.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.01.2023.
19. Іншою ухвалою від 23.12.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 902/207/22 за касаційною скаргою ТзОВ "Терра Крафт" на оскаржені судові рішення апеляційного та місцевого господарського суду; призначив розгляд касаційної скарги на 19.01.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.01.2023; об`єднав касаційні скарги ТзОВ "Терра Крафт" та ТзОВ "Цефей-Еко" в одне касаційне провадження.
20. У судове засідання 19.01.2023 в режимі відео конференції з`явилися представник ТзОВ "Терра Крафт", ТзОВ "Цефей-Еко" та розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Томашук М. С., які надали пояснення у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
(ТзОВ "Цефей-Еко", ТзОВ "Терра Крафт")
21. ТзОВ "Цефей-Еко", ТзОВ "Терра Крафт" в обґрунтування доводів касаційних скарг посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- суди відмовили у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на заявлення грошових вимог залишивши поза увагою обставини в умовах яких відбулося пропущення строку, в тому числі обставини введення воєнного стану та відсутність у КУзПБ заборони на поновлення пропущених строків;
- суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішення застосували правову позицію Верховного Суду сформовану у постанові від 17.03.2021 у справі № 904/678/20, в якій скаржник в якості підстави поновлення пропущеного строку на заявлення грошових вимог посилався на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби, тоді як у цій справі наведені скаржниками обставини, зокрема введення воєнного стану, не є тотожними з обставинами наведеної справи;
- законодавством не врегульовано питання можливості/неможливості поновлення строків заявлення грошових вимог та особливості провадження у справі в умовах воєнного стану за відсутності прямої заборони поновлення у статті 45 КУзПБ, з урахуванням чого наявні підстави для відступу від висновку сформованого у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 904//678/20 та формування висновку щодо можливості застосування аналогії норм статей 113 - 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) під час вирішення питання поновлення строків заявлення грошових вимог;
- поновлення пропущеного строку відбулося внаслідок не надсилання судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство на адресу виконавця, що здійснює примусове виконання рішень про стягнення грошових коштів з боржника;
- суди попередніх інстанцій не врахували, що кредитори вимоги яких визнані судом згідно ухвали від 17.06.2022 є заінтересовані стосовно боржника та арбітражного керуючого, тому за відмови скаржникам в поновленні пропущених строків лише такі кредитори будуть приймати рішення стосовно боржника згідно статті 48 КУзПБ.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Томашук М. С.)
22. Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Томашук М. С. у поданому до суду відзиві на касаційні скарги просить суд відмовити у задоволенні скарг ТзОВ "Цефей-Еко", ТзОВ "Терра Крафт" та залишити оскаржені судові рішення без змін зазначаючи про законність оскаржених судових рішень судів першої й апеляційної інстанції та безпідставність доводів скаржників про поширення на спірні правовідносини загального правила поновлення строків визначеного статтею 119 ГПК України щодо можливості поновлення встановленого законом процесуального строку, оскільки в цьому разі застосуванню підлягає стаття 45 КУзПБ як спеціальна норма, яка не передбачає можливості поновлення визначеного у цій статті строку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
23. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо касаційного перегляду справи за касаційною скаргою кредитора з вимогами про скасування постановленої судом за результатом розгляду грошових вимог кредитора ухвали суду першої інстанції, після її перегляду та залишення без змін судом апеляційної інстанції, в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ строку на заявлення грошових вимог до боржника та зміни оскарженої ухвали в частині визнання грошових вимог без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів з наданням скаржнику права вирішального голосу
24. За приписами частин першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
25. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
26. Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.
27. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.
28. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Такі ж положення містить частина шоста статті 12 ГПК України.
29. Отже, реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 2 "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.
30. У статті 9 КУзПБ законодавцем встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство.
31. Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
32. Частиною третьою статті 9 КУзПБ визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.