ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/1974/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм",
розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Клименко Олександр Юрійович - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс",
представник кредитора - не з`явився,
скаржник - Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області,
представник скаржника - Скитиба Н.І., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Запорізькій області,
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 22.06.2022
у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 у справі №908/1974/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" (далі - ТОВ "Правіс Тайм", боржник);
визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1 000 000,00 грн. основного боргу.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.
2. 17.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшли протоколи зборів та комітету кредиторів ТОВ "Правіс Тайм" від 17.12.2021. Кредиторами прийнято рішення про необхідність визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідатором запропоновано призначити арбітражного керуючого Клименка О.Ю., який виконував функції розпорядника майна боржника та надав відповідну згоду.
3. Постановою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі №908/1974/21 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Правіс Тайм".
Припинено повноваження розпорядника майна боржника Клименка О.Ю.
Визнано ТОВ "Правіс Тайм" банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором ТОВ "Правіс Тайм" призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича, якого зобов`язано вчинити певні дії.
Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.
4. Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 скасувати та провадження у справі про банкрутство закрити.
4.1. Вимога про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати новим кредитором за Договором відступлення права вимоги №1 50421-В від 15.04.2021 на час або після укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором; заявником не відображено у бухгалтерському обліку господарську операцію про придбання права вимоги за договором, заявник не вчинив необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлені спірним договором. За наслідками аналізу фінансової звітності встановлено, що ТОВ "Правіс Тайм" має можливість розрахунку з кредитором, відсутні ознаки неплатоспроможності.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/1974/21 закрито.
6. Ухвала мотивована тим, що оскаржуваною постановою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022, Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 та постанову Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/1974/21, справу передати для подальшого розгляду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1974/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без руху у відповідності з положеннями статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10. 29.11.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.07.2022, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 908/1974/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області відбудеться 17.01.2023 о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Вказаною ухвалою, зокрема, Касаційний господарський суд вказав на те, що вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо оскарження постанови Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021, в рамках оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022, не є прийнятними, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції не є судовим рішенням прийнятим по суті заявлених вимог апеляційної скарги.
Поміж іншим, Верховним Судом витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1974/21.
12. 09.01.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області, надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 908/1974/21 в режимі відеоконференції
13. Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2023 Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
14. Станом на 17.01.2023 на запит Суду, матеріали справи № 908/1974/21 на адресу Касаційного господарського суду не надходили.
15. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 відкладено розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 908/1974/21;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відбудеться 24.01.2023;
повторно витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1974/21.
16. 20.01.2023 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи №908/1974/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правіс Тайм" про визнання банкрутом.17. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглядає справу № 908/1974/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
18. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (24.01.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.01.2023.
19. Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області в судовому засіданні 24.01.2023 (в режимі відеоконференції) повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами, викладеними в ній.
Просила ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у цій справі скасувати, справу передати для подальшого розгляду.
19.1. В судовому засіданні скаржниця також зазначила, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2022 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 8 717,40 грн. (недоїмка) з шостою чергою задоволення, та 4 962,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення.
19.2. За даними Державного реєстру судових рішень (є загальнодоступним) заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 8 717,40 грн. та окремо судового збору - в розмірі 4 962,00 грн. надійшла до Господарського суду Запорізької області 28.06.2022 (ухвала від 18.07.2022), визнано кредиторські вимоги Управління ухвалою місцевого господарського суду від 26.07.2022.
19.3. В цьому касаційному провадженні предметом касаційного перегляду є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022, на момент прийняття якої вказані скаржником та встановлені Судом обставини не існували, а відтак, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.
20. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
21. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління ДПС у Запорізькій області)
22. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на порушення норм процесуального права. На переконання скаржника норми ГПК України та КУзПБ не містять застережень щодо оскарження судових рішень, ухвалених у процедурі банкрутства виключно боржником, арбітражним керуючим чи кредитором. Позиція апеляційного суду не має законодавчого відтворення ані в ГПК, ані в КУзПБ.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
24. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
25. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
26. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
27. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
28. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
29. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
30. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.
31. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.